Решение по делу № 33-3641/2012 от 12.12.2012

Дело №33-3641 ч/ж

Судья: Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Тамбова

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующий судья: Ваганюк Н.Н.

судья: Ледовских И.В., Андрианова И.В.,

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Первомайского района Тамбовской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «***» о возложении обязанности обеспечивать производственный контроль за соблюдением требований технической безопасности на объекте газоснабжения: наружный газопровод по ***, и устранять повреждения на данном газопроводе.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2012 года заявление прокурора Первомайского (ошибочно указано Петровского) района Тамбовской области оставлено без движения как поданное в нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 29 ноября 2012 года.

Не согласившись с данным определением, прокурором Первомайского района Тамбовской области принесено частное представление, в котором поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.5.1.1 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии лежат на организации эксплуатирующей данный производственный объект. В настоящее время не определена организация, которая будет следить за соблюдением требований технической безопасности и устранять повреждения на вышеуказанном участке газопровода. Газопровод является объектом повышенной опасности. В данный момент ситуация, при которой отсутствует обслуживающая организация газопровода по ***, гражданам *** реально угрожает жизни и здоровью и нарушает их право на безопасные условия жизни.

Проверив материалы дела, исследовав доводы представления, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном случае, прокурор, обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц, сослался на выявленные в результате проверки нарушения требований Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» и, при этом руководствовался ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении и частном представлении ссылается на то, что в результате проверки было установлено наличие существенного прогиба и повреждений конструкции наружного газопровода расположенного в ***. Организация, которая обязана обслуживать и восстанавливать повреждения газопровода, в настоящее время не определена, что создает реальную угрозу жизни и здоровью гражданам *** и нарушает их право на безопасные условия жизни.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что в заявлении прокурора не приведены нормы закона, а также отсутствуют правовые основания для такого обращения, поскольку данные выводы противоречат материалам дела. По этой причине определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2012 года отменить, частное представление прокурора Первомайского района –удовлетворить.

Материал направить в Октябрьский районный суд г.Тамбова для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: