Решение по делу № 12-57/2015 (12-319/2014;) от 04.07.2014

Дело № 12-57/15г.

РЕШЕНИЕ

24 июля 2015 года      г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС УМВД по <адрес> от 04.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением 05 СМ 519909 по делу об административном правонарушении от 04.02.2014г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о наличии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, однако указанное правонарушение им не совершалось. Считает постановление по делу об АП незаконным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

        Письмом от 11.07.2014г. судом запрашивались материалы об административном правонарушении по данному делу, однако запрос суда в полном объеме не исполнен, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении.

         ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил и возражений по жалобе в суд не представил.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из жалобы следует, что о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 узнал лишь от судебного пристава исполнителя.

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 27.06.2014г., а жалоба подана в суд 04.07.2014г.

Таким образом, установленный законом срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

     Из постановления <адрес> от 04.02.2014г., вынесенного инспектором ДПС при УМВД РФ по <адрес>, усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством Ауди А4 за регистрационным номером № на <адрес> в дневное время суток не включил дневные ходовые огни, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

         В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что из представленной в суд копии постановления 05 СМ 519909 от 04.02.2014г. невозможно установить обстоятельства административного правонарушения, за которое ФИО1 подвергнут наказанию (данные, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельств) и ОБ ДПС УВД по <адрес> не был дан ответ на запрос и материал не был направлен в суд, а также в силу требований ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что он административное правонарушение не совершал, то есть об отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС 05 СМ 519909 от 04.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Ш.Б. Багандов

    Копия верна: