Решение по делу № 2-1782/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-1782/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск                                     28 октября 2016 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Головатовой А.П.,

с участием истца – Кухарь А.В.,

представителя ответчика – Носаль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кухарь А.В. к администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Кухарь А.В. обратился в суд с иском к администрации Абинского городского поселения о признании за ним право собственности на оконченный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> обязать орган местного самоуправления заключить с ним договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебном заседании истец Кухарь А.В. исковые требования поддержал и показал, что в <данные изъяты> на основании постановления главы МО <адрес> Ю,Г,П, был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка в настоящее время он является правообладателем указанного участка, в связи с чем получив разрешение на строительство он произвел строительство объекта недвижимости, которое в настоящее время строительством окончено. После чего, имея намерения зарегистрировать за собой права собственности, он обратился в администрацию с заявлением о выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ему было отказано, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Считает, что за ним может быть признано право собственности на выстроенный объект недвижимости, поскольку строительство велось в строгом соблюдении норм и правил, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, сам по себе объект отвечает разрешенному виду использования земельного участка. Кроме того, учитывая, что на момент окончания строительства объекта заканчивался срок аренды земельного участка, он обратился в администрацию с заявлением о продлении договора, но так как на момент обращения отсутствовало право на объект, ему было отказано. В настоящее время срок договора окончен, и в ином порядке, кроме судебного не может восстановить свое право, поэтому был вынужден обратиться в суд и просит признать за ним права собственности на объект недвижимости и заключить с ним договор аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу, на неопределенный срок.

Ответчик – представитель администрации Абинского городского поселения – Носаль И.В., действующая по доверенности возражая по иску, пояснила, что истцу законно и обосновано было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же в продлении срока договора, поскольку на момент обращения им не был представлен весь необходимый перечень документов, позволяющий удовлетворить его требования. В настоящее время, учитывая, что во внесудебном порядке истец реально лишен возможности реализовать свое право на объект недвижимости, то просила принять решение в соответствии с законом. Что касается требований в части заключения договора аренды земельного участка, то в этой части просила отказать, так как Кухарь А.В. не лишен возможности в ином порядке после регистрации своего права на объект обратиться в орган местного самоуправления и получить участок с аукциона.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, на основании постановления Главы МО Абинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю,Г,П, был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты>., с видом разрешенного использования «магазин», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного участка стал являться Кухарь А.В.

В свою очередь, Кухарь А.В., реализуя свое право по владению земельным участком, в установленном законом порядке, получил разрешение на строительство магазина, площадью застройки <данные изъяты>., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец, имея разрешение на строительство, осуществил строительство здания – магазин, которое согласно представленному техническому паспорту строительством окончено в <данные изъяты>. По окончанию строительства, Кухарь А.В. обратился в установленном порядке в администрацию Абинского городского поселения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив необходимые документы. Однако, письмом администрации Абинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в связи с тем, что им не представлены документы предусмотренные ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 41 Земельного Кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Настоящего Кодекса, согласно которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Права собственника земельного участка, так же предусмотрены ст. 263 ГК РФ, согласно которой предусмотрено право собственника на возведение объектов недвижимости, с соблюдением требований предусмотренных вышеуказанными нормами. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ и такое право возникает с момента государственной регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, истец, являясь правообладателем земельного участка, предусматривающего строительство объекта недвижимости, приобретя его на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка, а так же имея необходимый пакет документов и получив разрешение на строительство, осуществил строительство объекта недвижимости, строительство которого было окончено в <данные изъяты>, то есть в период его действия. Однако, основанием для отказа истцу в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужило нахождение объекта в части охранной зоны.

В то же время, при принятии решения, в настоящее время, суду необходимо установить имеет ли место нарушения самого строительства, нарушает ли объект права и интересы третьих лиц, угрожает ли жизни и здоровью граждан.

Такая же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя данные факты и соблюдая требования предусмотренные законом, по назначению суда, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой степень готовности строительством здания – полная, все работы завершены. Состояние конструкций отвечают требованиям строительных норм и правил, проведенные исследования указывают о возможности выполнения нормальных условий эксплуатации зданий, которая не нарушает права и интересы третьих лиц, жизни и здоровью граждан не угрожает.

При таких обстоятельствах, оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Кроме того, суд так же обращает внимание на тот факт, что ограничений в части нахождения объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП, не установлено, в то время как в силу ст. 56 Земельного Кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами и перечень таких оснований является исчерпывающим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ограничений в части нахождений объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП не установлено, следовательно, такой вывод администрации, повлек нарушение прав истца на получение в установленном законом порядке акта ввода объекта в эксплуатации и дальнейшей регистрации своего права.

Таким образом, анализ всех исследованных документов и доказательств, представленных сторонами, а так же установление юридически значимых обстоятельств, дает суду основания сделать вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, за Кухарь А.В. может быть признано право собственности на возведенный им объект, который отвечает разрешенному виду использования земельного участка и находящийся в границах застройки.

Так же подлежат удовлетворению требования истца в части заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на неопределенный срок по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, истец являлся правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты>., с видом разрешенного использования – магазин, на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, последний осуществляет права и обязанности по договору. То есть, по смыслу, Кухарь А.В. был обязан соблюдать условия договора аренды спорного земельного участка.

Так, согласно условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан направить не менее, чем за <данные изъяты> календарных дней до окончания срока действия договора, указанного в п. 7. 2 Договора предложение о расторжении договора либо о его заключении на новый срок /п. 4.3.23 Договора/.

Из представленных материалов дела следует, что истец в установленном порядке, до истечения срока указанного в п. 4.3.23 Договора, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, в чем на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку на земельном участке находиться объект незавершенный строительством.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, в силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты>., с видом разрешенного использования – магазин, был предоставлен, в порядке, предусмотренном ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ, с предварительным согласованием предоставления земельного участка, что предусмотрено ст. 39.15 настоящего Кодекса.

То есть, исходя из смысла вышеуказанного, спорный земельный участок, был предоставлен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следовательно, на истца может распространяться вид таких правоотношений, которые позволяют возобновить ранее существующие условия.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое владение и пользование истцом земельным участком, осуществление строительства в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц, суд полагает возможным принять решение о продлении договора аренды земельного участка, на неопределённый срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, 621 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░,░,░,, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: