Решение по делу № 2-390/2019 (2-4325/2018;) ~ М-3300/2018 от 26.09.2018

Дело №2-390/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003980-76)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. обратился в суд к ООО СК «Ангара» с иском о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.04.2018 года на 1133 км автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius Hibrid» и автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Адигезалову З.К., под управлением водителя Мусаева И.О. Виновным в данном ДТП признан Мусаев И.О., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Hino Ranger», на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО СК «Ангара», к которому истец 20.04.2018 года обратился за выплатой суммы страхового возмещения. Поскольку в течение продолжительного времени никаких выплат страховой компанией произведено не было, истец 04.06.2018 года самостоятельно обратился к независимым оценщикам ООО «ИнкомОценка», по заключению которых сумма ущерба составляет 329 640 рублей. 29.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получил. При таких обстоятельствах Белов С.В. просит взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страховой выплаты в размере 329 640 рублей, неустойку в размере 46 149 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг технического осмотра в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 21 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 36 500 рублей, а также штраф в размере 164 820 рублей.

В зале суда представитель истца Белова С.В. – Воробович М.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», третьи лица Муслаев Д.И., Адигезалов З.К., в зал суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд неявку представителя ответчика и третьих лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018 года на 1133 км автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius Hibrid», под управлением истца Белова С.В. и автомобиля «Hino Ranger» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Адигезалову З.К., под управлением водителя Мусаева И.О., что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2018 года и иными материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Мусаев Д.И. управляя транспортным средством «Hino Ranger» г/н №, выезжая со второстепенной дороги со стороны остановки «Максимово» в сторону федеральной трассы Р-255 Сибирь не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Prius Hibrid», под управлением истца Белова С.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, допустил столкновение вышеназванных автомобилей.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мусаев Д.И., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Белову С.В.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Hino Ranger» г/н № была застрахована в ООО СК «Ангара», следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, истец правомерно 20.04.2018 года предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ООО СК «Ангара», предоставив при этом, все необходимые документы.

19.04.2018 года ответчиком был организован осмотр автомобиля истца силами оценщика ООО «Финансовые системы», по итогам которого составлен акт осмотра от 19.04.2018 года. На основании данного акта оценщиками ООО «Спектр» составлено экспертное заключение № от 07.05.2018 года, согласно выводам которого повреждения «Toyota Prius Hibrid» описанные в акте осмотра и заявленные в приложении к постановлению как следствие ДТП от 14.04.2018 года получены при иных обстоятельствах.

Письмом от 07.05.2018 года ООО СК «Ангара» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что указанные в акте осмотра автомобиля «Toyota Prius Hibrid» повреждения по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО на ответчике ООО СК «Ангара».

Между тем в ходе рассмотрения данного дела, несмотря на неоднократные запросы суда ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований не приведено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, в то время как материалами дела установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно представленному истцом отчету ООО «ИнкомОценка» № от 04.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный знак отсутствует (с учетом его износа) составляет 329 640 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности указанного отчета оценщика у суда не имеется, поскольку оценка выполнена независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, имеющим необходимые допуски СРО, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Кроме того, ответчик не предоставил никаких возражений относительно размера определенного оценщиком ущерба, представленное истцом доказательство не оспаривал.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако данным правом ООО СК «Ангара» воспользоваться не пожелало, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявило, возражений относительно предъявленных к нему требований не представило.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).При этом исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 21 400 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками Белова С.В., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 351 040 рублей (329 640 руб. + 21 400 руб.), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

В соответствии с п. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании суммы затрат на изготовление отчета оценщика ООО «ИнкомОценка» в размере 7 500 рублей за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также затрат на оплату услуг ООО «Финансовые системы» в размере 2 000 рублей по осмотру транспортного средства истца, которые по правилам п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в ООО СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения 20.04.2018 года, в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных, или в срок не позднее 22.05.2018 года. Между тем, требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за заявленный истцом период с 11.09.2018 года по 25.09.2018 года составит: 351 040 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 15 дн. = 52 656 рублей. Указанный размер неустойки добровольно снижен истцом до 46 149,60 рублей.

Названный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает; ходатайств об этом стороной ответчика также не заявлялось.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Ангара» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 351 040 рублей, или в размере 175 520 рублей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Белова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав в суде 11.09.2018 года истец Белов С.В. заключил с ООО «КрасЮрист» стоимостью 35 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2018 года.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 8) следует, что она выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно по вопросам защиты прав и законных интересов в связи с ДТП, произошедшим 14.04.2018 года. За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 7 566 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу Белова С. В. сумму страхового возмещения в размере 351 040 рублей, убытки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 46 149 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 175 520 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 608 709 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 566 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев