Решение от 12.08.2020 по делу № 2-1793/2020 от 13.05.2020

УИД 79RS0002-01-2020-003004-31

Дело № 2-1793/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 12 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И. А.,

при секретаре Стрелковой Н.Г.,

с участием:

истицы Поздышевой А.Н.,

представителя истца Николаевой Л.Н.,

представителя ответчика Гузевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Поздышевой Алены Николаевны к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области» об изменении условий трудового договора и обязании допустить к работе,

У С ТА Н О В И Л:

Поздышев А.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» об изменении условий трудового договора и обязании допустить к работе.

Просит суд: обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Еврейской автономной области» допустить ее к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты>; обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Еврейской автономной области» внести изменения в п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части переименования должности председателя комиссии - <данные изъяты> (отдела подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Еврейской автономной области на <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Поздышева А.Н. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что решением Биробиджанского районного суда, оставленного в силе определением суда ЕАО, установлено, что фактического сокращения штата работников в военном комиссариата ЕАО не было, а имело место переименование должности истца. Также судебными инстанциями установлено, что трудовые функции работников и функционал подразделения остались неизменными, следовательно, оснований для увольнения работников в связи с организационно-штатными мероприятиями не имелось. Указывает, что работодатель должен был перевести ее с должности <данные изъяты>, заключив с ней дополнительное соглашение к трудовому договору. Вместе с тем, до настоящего времени она к исполнению своих должностных обязанностей не приступила, поскольку у нее отсутствует допуск к государственной тайне, она не участвует в заседаниях врачебной комиссии, ей не вернули печать, а кроме того, она находится за штатом на должности, которой не существует.

Представитель истца Николаева Л.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, доводы и требования искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что согласно решениям суда о восстановлении Поздышевой А.Н. на работе, ответчик обязан был отменить приказ об увольнении Поздышевой А.Н., заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием переименования ее должности «начальник центра – врач-методист» и допустить ее к выполнению своих обязанностей.

Указала, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. Вместе с тем, истица до настоящего времени фактически к работе работодателем не допущена.

Представитель ответчика Гузева Н.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что судом Поздышева А.Н. восстановлена на должность, указанную в исполнительном документе. Должность <данные изъяты> сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в штат данная должность не внесена, поскольку это не входит в полномочия ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области». Также пояснила, что должность начальника центра – <данные изъяты>, в связи с чем, допустить Поздышеву А.Н. к исполнению обязанностей по данной должности, не представляется возможным. Поздышевой А.Н. предлагались иные вакантные должности, но она отказалась от этих должностей. Кроме того указала, что в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка в отношении Поздышевой А.Н., связанная с <данные изъяты>, в связи с чем, работодатель не может перевести истца на должность <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), наименование должности в соответствии со штатным расписанием организации относится к обязательным условиям трудового договора. Поэтому его изменение влечет за собой внесение изменений не только в штатное расписание, но и в трудовой договор.

По смыслу ст. 15 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ, наименование должности работника является одной из характеристик его трудовой функции.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, постоянное или временное изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу.

Изменение наименования должности влечет за собой внесение изменений в штатное расписание.

Согласно конституционному толкованию трудовых правоотношений, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу статьи 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного нормативного обоснования, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ военного комиссара Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения трудового договора и увольнения Поздышевой А.Н.

Решением суда Поздышева А.Н. восстановлена в должности <данные изъяты> ФКУ «Военный комиссариат Еврейской автономной области», с учреждения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. В указанной части решение подлежало немедленному исполнению.

При этом, судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в результате организационно-штатных мероприятий в военном комиссариате, ответчиком сокращена должность <данные изъяты> и введена новая должность – <данные изъяты>. В поступившей ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат ЕАО из штаба <данные изъяты> телеграмме указано на то, что в новом штате при изменении наименования структурного подразделения военного комиссариата наименование должностей работников подразделения не меняются (за исключением должности <данные изъяты>), трудовые функции работников и функционал подразделения остаются неизменными. Аналогичный порядок применялся в отношении изменения наименования должности <данные изъяты>, при условии, что трудовая функция остается неизменной. Фактического сокращения штата работников в военном комиссариата ЕАО не было, а имело место переименование должности Поздышевой А.Н.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что вопрос о внесении изменений в условия трудового договора в части переименования должности истца, а также вопрос о фактическом допуске истца к исполнению обязанностей, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложены на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Поздышевой Алены Николаевны к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области» о внесении изменений в условия трудового договора в части переименования должности и обязании допустить к исполнению обязанностей, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что указанные требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░