Решение по делу № 33-8803/2020 от 07.10.2020

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-8803/2020 (2-65/2020)

25RS0004-01-2019-001524-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Баналист Е.В.

с участием представителя С.В. – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора заключенным, возложении обязанности принять работы и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор подряда на строительство каркасного дома на участке № 1 «а» садоводческого товарищества «Рыбники» г. Владивостока от 11.11.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 11.11.2018 года в размере 45636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 25.07.2019 в размере 1683,53 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 28659,77 рублей, всего 85979,3 рублей.

В остальной части иска отказано.

Возвращена государственная пошлина в сумму 14201,64 рублей ФИО1, уплаченную им при подаче иска.

Подлинный платежный документ – чек-ордер от 19.02.2019 года на сумму 14201,64 рублей возвращен ФИО1

Взыскано с ФИО2 государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа 1620 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда заключенным, возложении обязанности принять работы и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ФИО2 достигнута договоренность на выполнение ФИО2 строительных работ по возведению каркасного дома на участке № а садоводческого товарищества «Рыбники» г. Владивостока по договору подряда.

Истцом был передан договор подряда, а также 12.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018 года переданы денежные средства на общую сумму 1195000 рублей под расписки. Ответчик нарушил договоренности, получив оплату, и не выполнил работы, самовольно покинул строительный объект, какого-либо результата работ истцу не передал, а также исполнительную документацию, подтверждающие эти работы. Тем самым нарушил условия договора. на требования истца о расторжении договора и возвращении неосновательного обогащения от 28.01.2019 года ответчик не ответило. Почтовым отделением предпринимались попытки вручения претензии, ответчик отказался от их получения. Просил суд расторгнуть договор подряда и взыскать 1195000 рублей, проценты 44845,24 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств, указав, что договор подряда на оказание строительных работ между ФИО1 и Гапоненк заключен в устной форме, до начала работ оговорены сроки сдачи жилого дома, переданы проектная документация им денежные средства в размере 600000 рублей для закупа строительных материалов и оплаты работ по отсыпке земельного участка. В процессе строительства ответчик ФИО1 решил заключить договор подряда, в котором часть условий не соответствовала первоначальной договоренности, поэтому договор не был подписан. Строительств дома выполнено по проекту заказчика в указанные сроки, что позволяет считать договор заключенным. ФИО1 передал ему 1,95 млн.рублей в три этапа, которые были израсходованы на приобретение материалов и работ по благоустройству участка, необходимых для строительства жилого дома. Готовность дома составила 70 %. ФИО1 был уведомлен в устной форме о существующих разногласиях по договору, тому передан протокол разногласий, после чего ФИО2 уведомил того о прекращении работ. Претензий от ФИО1 он не получал, только звонки с требованиями и угрозами. Материалов на строительство дома затрачено на сумму 1832506 рублей, то есть им потрачено 637506 рублей своих средств, который ФИО1 возместить отказался. Просил считать договор подряда на строительство заключенным, обязать ФИО1 принять работы по акту выполненных работ и выплатить стоимость оказанных услуг и закупленных материалов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. Производством экспертизы установлено, что при устройстве насыпей не приведены данные об армировании плиты фундамента, что ставит под сомнение качество работ по устройству насыпи и устройству монолитного фундамента, а также безопасности их эксплуатации. Полагает, что указанные дефекты при строительстве дома являются критическими и существенными, необходим их демонтаж. Полагает, что суд не применил положения ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, полагает, что суд должен был полностью удовлетворить его иск, а также взыскать расходы на проведение экспертизы -68000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу ФИО1 земельном участке № садового товарищества «Рыбники» в районе ж/д станции «Ступник» в г. Владивостоке, по эскизам заказчика.

ФИО1 переданы денежные средства ФИО8 в сумме 1195000 рублей, что подтверждается расписками.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям из ЕГРИП.

Согласно положению ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

ФИО2 нарушены условия договора подряда на строительство жилого дома, акт приемки-передачи работ не подписаны.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 717, 730 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при разрешении спора, с чем согласилась судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции верно оценил доказательства по делу, а именно заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость качественно выполненных работ по возведению объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного на участке №1 садового товарищества «Рыбники» в районе ж/д станции «Ступник» в г. Владивостоке, а именно по устройству насыпи и устройству монолитного железобетонного фундамента … составила 1149364 рубля… работы по устройству насыпи площадью 55 кв.м. в объеме 284,9 куб.м. выполнены без существенных нарушений норм и сама насыпь может использоваться по на значению – для организации подъезда к жилому дому и в качестве основания фундамента. Определенное по материалам дела армирование железобетонной плиты с принятыми минимальными характеристиками арматуры…. Являются достаточными для обеспечения прочности железобетонной политы по несущей способности и восприятия нагрузок от индивидуального жилого дома с аналогичной конструкцией исследуемому, но возведенному с учетом требований норм. Подрядчиком при выполнении работ по возведению индивидуального жилого дома, расположенного на участке №1 в с/т «Рыбники» в районе ж/д станции «Спутник» г. Владивостока были выполнены качественно толь ко работы по устройству насыпи и устройству монолитного железобетонного фундамента».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы расходы в размере 68000 рублей на производство указанной выше экспертизы не является основанием для отмены либо изменения судебного решения, т.к. в судебном заседании не заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика указанных расходов, кроме того, истец ФИО1 не лишен возможности заявления ходатайства о возмещении судебных расходов после вынесения судебного решения с приложением подтверждающих оплату документов.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи