Решение по делу № 2-2529/2016 от 01.09.2016

<данные изъяты> Дело № 2-2529/16 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «18» октября 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания         О.В.Петаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимов А.В. к Акционерному обществу Коммерческий банк <данные изъяты> о признании недействительными положений пункта статей Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, признать незаконными действия по приостановке использования выпущенных банковских карт, признать незаконным решение не продлевать на следующий срок договор банковского обслуживания, обязать возобновить использование банковских карт, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Любимов А.В. обратился в суд с иском к АО КБ <данные изъяты> о признании недействительными положений пункта статей Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, признать незаконными действия по приостановке использования выпущенных банковских карт, признать незаконным решение не продлевать на следующий срок договор банковского обслуживания, обязать возобновить использование банковских карт, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем кредитной карты №, а также дополнительной карты № в АО КБ <данные изъяты> При заключении договора ему были предоставлены пакеты дополнительных банковских услуг <данные изъяты>. С помощью данных услуг он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в <данные изъяты> через банкоматы, систему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. от менеджера ответчика поступило электронное письмо с просьбой предоставить в банк посредством отправления по адресу электронной почты документы, подтверждающие первоначальный источник средств для внесения на сумму порядка <данные изъяты> рублей с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по текущий момент. В этот же день им были направлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года и договор кредитной линии с допсоглашениями о пролонгации. Банковские карты были заблокированы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал ежедневные звонки в службу Ситибанк с целью узнать причину блокировки карт, но конкретной информации не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил посредством электронной почты о приостановке использования выпущенных банковских карт, включая дополнительные, а также оказания дополнительных услуг с помощью систем <данные изъяты>, а также о решении <данные изъяты> не продлевать на следующий год договора банковского обслуживания по истечении срока его действия. Причин сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> претензию с требованием возобновить исполнение АО КБ <данные изъяты> принятых на себя обязанностей по договору выпуска и обслуживания кредитной карты №, а также дополнительной карты. Данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена. Просил признать недействительными положения пункта 3.15 статей 8 и 9 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц как ущемляющие права потребителя, признать незаконными действия по приостановке использования выпущенных банковских карт, признать незаконным решение не продлевать на следующий срок договор банковского обслуживания, обязать возобновить использование банковских карт, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Любимов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Кунаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО КБ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, истец Любимов А.В. является владельцем кредитной карты №, а также дополнительной карты № в АО КБ <данные изъяты> При заключении договора ему были предоставлены пакеты дополнительных банковских услуг <данные изъяты>. С помощью данных услуг он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в <данные изъяты> через банкоматы, систему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера ответчика поступило электронное письмо с просьбой предоставить в банк посредством отправления по адресу электронной почты документы, подтверждающие первоначальный источник средств для внесения на сумму порядка <данные изъяты> рублей с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по текущий момент. В этот же день им были направлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года и договор кредитной линии с дополнительными соглашениями о пролонгации. Банковские карты были заблокированы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершал ежедневные звонки в службу <данные изъяты> с целью узнать причину блокировки карт, но конкретной информации не получил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил посредством электронной почты о приостановке использования выпущенных банковских карт, включая дополнительные, а также оказания дополнительных услуг с помощью систем <данные изъяты>, а также о решении <данные изъяты> не продлевать на следующий год договора банковского обслуживания по истечении срока его действия. Причин сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в <данные изъяты> претензию с требованием возобновить исполнение АО КБ <данные изъяты> принятых на себя обязанностей по договору выпуска и обслуживания кредитной карты №, а также дополнительной карты. Данная претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании также было установлено, что с целью снижения репутационных рисков для Банка ДД.ММ.ГГГГ Банком было принято решение о блокировке банковской карты Любимов А.В.

Банк, при оказании услуг клиенту, руководствовался требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон). При совершении действий, направленных на проверку правомерности совершенных банковских операций, со стороны Банка соблюдены все требования действующего законодательства. Истец был надлежащим образом уведомлен о причине приостановления операций по счету карты.

При обращении Любимов А.В. в отделение Банка у него была запрошена информация по операциям, совершенным по карте и документы, подтверждающие законность их проведения, которые были предоставлены Банку.

Банк в данной ситуации ограничил права Любимов А.В. в распоряжении денежными средствами, размещенными на счете банковской карты.

Положениями ст. 7 Закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган. При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При отказе в совершении банковской операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона не требуется дополнительного решения уполномоченного органа о приостановлении операций по карте.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 абзацами 3 - 11 и пунктом 3 статьи 7 Закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно обращался в банк с целью разблокирования карты, однако банк не разблокировал карту. На письмо Банка с просьбой предоставить в банк посредством отправления по адресу электронной почты документы, подтверждающие первоначальный источник средств для внесения на сумму порядка <данные изъяты> рублей с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по текущий момент, истцом были направлены справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года и договор кредитной линии с дополнительными соглашениями о пролонгации.

Истец направил в адрес банка по почте претензию о разблокировке карты, ответчик претензию получил, не дал письменного ответа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, поскольку действия ответчика по блокировке банковской карты истца привели к приостановлению оказания ему услуг, связанных с доступом к счету.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что по своему характеру операции по зачислению на счет истца денежных средств относятся к одному из видов операций, перечисленных в пункте 1 статьи 6 Закона, или носят запутанный или необычный характер (статья 7), что являлось бы основанием полагать, что фактической целью осуществления данных операций является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил и не представил доказательств, что в ходе проведенной Банком проверки подозрения подтвердились.

При этом истцом представлены документы, подтверждающие легальность проведенных операций. Данные доказательства ответчиком не оспорены, каких-либо доводов, свидетельствующих об их порочности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковской карты, не представлены доказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям истца правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Закона, а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения, равно как и получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по приостановлению операций по счету карты не соответствуют пунктам 2, 3 статьи 845, статье 858 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность данных действий, до настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решение АО АК <данные изъяты> не продлевать на следующий годичный срок договор банковского обслуживания, заключенный с Любимов А.В. по истечении срока его действия

Поскольку на правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом - потребителем, действующим в своих личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей обязанность по возмещению морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Любимов А.В. к Акционерному обществу Коммерческий банк <данные изъяты> о признании недействительными положений пункта статей Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц, признать незаконными действия по приостановке использования выпущенных банковских карт, признать незаконным решение не продлевать на следующий срок договор банковского обслуживания, обязать возобновить использование банковских карт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО КБ <данные изъяты> по приостановке использования выпущенных на имя Любимов А.В. банковских карт, включая дополнительную, а также оказание дополнительных услуг с помощью систем <данные изъяты>.

Признать незаконным решение АО АК <данные изъяты> не продлевать на следующий годичный срок договор банковского обслуживания, заключенный с Любимов А.В. по истечении срока его действия.

Обязать АО КБ <данные изъяты> возобновить использование выпущенных на имя Любимов А.В. банковских карт, включая дополнительную, а также оказание Любимов А.В. дополнительных услуг с помощью систем <данные изъяты>.

Взыскать с АО КБ <данные изъяты> в пользу Любимов А.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Любимов А.В. к Акционерному обществу Коммерческий банк <данные изъяты> о признании недействительными положений пункта статей Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц отказать.

Ответчик АО КБ <данные изъяты> вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>