Решение по делу № 2-298/2013 (2-2858/2012;) от 07.12.2012

Дело № 2 - 298/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года                       г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.

при секретаре Хасановой Ю.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Тупотилова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова С.Д. к муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават РБ о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.Д. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа г. Салават (далее МУП «ССЗ») о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – гараж, состоящий из пяти боксов, находящийся по адресу: (адрес), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого Тарасов С.Д. принял на себя обязательство по инвестированию строительства гаража по указанному адресу, а ответчик обязался передать объект инвестирования в собственность истца после вводе его в эксплуатацию и совершения всех действий, необходимых для регистрации права собственности. Истец, уплатив полную стоимость гаража, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свое обязательство по сдаче гаражного комплекса в эксплуатацию до настоящего времени не выполнил, в связи с чем истец не может зарегистрировать свое право собственности на гаражи, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на данный гараж.

Истец Тарасов С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Тупотилов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, как на основания своих требований, подтвердил. Просил суд признать за Тарасовым С.Д. право собственности на объект незавершенного строительства – гараж, состоящий из пяти боксов, находящийся по адресу: (адрес).

Ответчик МУП «Салаватстройзаказчик» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Внешний управляющий МУП «Салаватстройзаказчик» представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования Тарасова С.Д. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – гараж, состоящий из пяти боксов, находящийся по адресу: (адрес) признает, последствия признания иска ему известны и понятны. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Салават РБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в без участия их представителя, указав, что возражений по существу заявленных исковых требований не имеют. С учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий МУП «Салаватстройзаказчик» Картешков В.И. в своем письме № ... от 00.00.0000 исковые требования Тарасова С.Д. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – гараж, состоящий из пяти боксов, находящийся по адресу: (адрес) признал в полном объеме.

Между МУП «ССЗ» и Тарасовым С.Д. 00.00.0000 был заключен договор инвестирования, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по инвестированию строительства гаража по указанному адресу, а ответчик обязался передать объект инвестирования в собственность истца после ввода его в эксплуатацию и совершения всех действий, необходимых для регистрации права собственности, объем инвестиций составил ... рублей.

Договор инвестирования содержит соглашение сторон по всем существенным условиям: о цене, предмете и сроках.

Свои обязательства в соответствии с договором по инвестированию строительства гаража Тарасов С.Д. выполнил полностью, что подтверждается платежными документами и справкой от 00.00.0000 № ....

Ответчик строительство гаража осуществлял на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке (Договор аренды земельного № ... от 00.00.0000), т.е. осуществлял строительство гаража с соблюдением установленных правил и по согласованию с государственными и муниципальными органами.

ГУП «Башземоценка» РБ на гараж, расположенный по адресу: (адрес) выдан технический паспорт, индивидуализировавший предмет договора, заключенный между сторонами, согласно которому гараж состоит из пяти боксов, имеющих инвентарные номера: ..., ..., ..., ..., ....

Таким образом, судом установлено, что Тарасов С.Д. свои обязательства по договору в части оплаты стоимости гаража выполнил в полном объеме, строительство гаража ответчик осуществлял с соблюдением установленных правил, предмет договора, представляющий собой гараж, расположенный по адресу: (адрес), описание которого приведено в техническом паспорте, ответчиком передан Тарасову С.Д. в собственность, какого-либо спора по поводу законности и обоснованности передачи гаража не имеется.

При таких обстоятельствах, Тарасов С.Д., как считает суд, приобрел право собственности на объект незавершенного строительства – гараж, состоящий из пяти боксов, находящийся по адресу: (адрес).

То, что ответчик своевременно не смог ввести гаражный комплекс в эксплуатацию и не зарегистрировал свое право на указанный предмет договора, не должно нарушать права Тарасова С.Д., исполнившего свое обязательство по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, исходя из стоимости гаража в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2 - 298/2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.03.2013 ░░░░░░░░░ ░░░░:__________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________.

░░░░░░░░░ ░░░░:_______________              ░░░░░:______________