Решение по делу № 2-13403/2016 от 02.12.2016

Подлинник                                                                      Дело №2-669/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца Аухадиевой А.Р., ее представителя Шакурова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аухадиева А.Р. к Шарипов Д.Н., Басыров М.З. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Аухадиева А.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Шарипов Д.Н., Басыров М.З. (далее также ответчики) о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, указав, что истица является собственником <адрес изъят>.

Ответчики являются собственниками квартиры <номер изъят> и <номер изъят>, расположенных на третьем этаже вышеуказанного дома.

Басыров М.З. и Шарипов Д.Н. нарушают законодательство, которое вытекает из следующих обстоятельств: три года назад ответчики незаконно установили на третьем этаже по <адрес изъят> железную перегородку в проеме лестничной клетки перегородив общий коридор, тем самым уменьшив площадь общего имущества. В связи, с чем Аухадиева А.Р. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Советский районный суд о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, ответчиками которыми являлись Шарипов Д.Н. и Басыров М.З. (дело <номер изъят>). Накануне суда добровольно вышеуказанными лицами железная перегородка была демонтирована, однако ее они не убрали, а лишь прислонили к стене квартиры, тем самым создали угрозу жизни и здоровью ее семье и всем жителям подъезда.

Более того, в коридоре на лестничной клетке третьего этажа вышеуказанного дома ответчиками были выставлены различные ящики, пакеты, мусор и прочий хлам, которые загромождают пожарный выход. В данных ящиках и пакетах могут храниться легко воспламеняющиеся и ядовитые вещества, которые в случае пожара могут привести к необратимым и тяжелым последствиям.

Также Шарипов Д.Н. и Басыров М.З. самовольно, в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома, установили на лестничной площадке третьего этажа вышеуказанного дома две камеры видеофиксации, одна из которых расположена между лифтом при входе в коридор лестничной клетки, другая расположена в коридоре лестничной клетки возле квартир вышеуказанных лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать Басыров М.З. и Шарипов Д.Н. привести помещении в первоначальное состояние находящиеся на третьем этаже в подъезде <номер изъят> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, а именно: убрать металлическую перегородку, ящики, пакеты, мусор и прочий хлам с коридора лестничной клетки и дома; убрать видеокамеры, находящиеся между лифтом при входе в коридор лестничной клетки на третьем этаже и в коридоре лестничной клетки между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> вышеуказанного дома.

Истица и ее представитель – Шакуров Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчики накануне убрали металлическую перегородку, в этой части исковые требования не поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с п.2 части 3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения обязан в том числе соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.2 указанной нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В подпункте "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом установлено, что Аухадиева А.Р. является собственником 1/3 доли <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.

Басыров М.З. является собственником ? доли <адрес изъят>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>.

Шарипов Д.Н. является собственником 1/6 доли <адрес изъят>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата изъята>.

Из пояснений истицы, а также представленных суду фотографий следует, что межквартирная лестничная площадка около квартир 185, 186, 187 захламлена различными вещами, коробками, полиэтиленовыми пакетами. Кроме того, собственники квартиры <номер изъят> и <номер изъят> установили на этой же лестничной площадке две камеры видеофиксации, обозревающих, всю площадку, в том числе и вход в квартиру истицы.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств обратного суду не представили.

Поскольку факт нахождения вопреки вышеуказанным правилам принадлежащих ответчикам вещей на лестничной площадке общего пользования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истицы в части возложения на ответчиков обязанности убрать ящики, пакеты, мусор с лестничной площадки подлежат удовлетворению, так как это нарушает требования жилищного законодательства и препятствует Аухадиева А.Р. в полной мере пользоваться лестничной площадкой, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Исковые требования в части понуждения ответчиков демонтировать видеокамеры суд также находит подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Доказательств того, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме дали согласие ответчикам Шарипов Д.Н., Басыров М.З. на использование стен тамбура для размещения видеооборудования суду не представлено. Общее собрание собственников по данному вопросу не созывалось.

Кроме того, суд принимает во внимание и до воды истицы о том, что установление видеокамер в подъезде, обозревающих входную дверь в ее квартиру нарушает ее право на тайну частной жизни, поскольку ответчики наблюдают и фиксируют, кто к ней приходит.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Видеокамера, установленная на лестничной площадке 3 этажа без согласия Аухадиева А.Р. в месте общего пользования, позволяет ответчикам собирать сведения об истце, нарушая неприкосновенность ее частной жизни.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что видеокамеры ответчиками установлены без законных на оснований, и находит что требования Аухадиева А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Истицы Аухадиева А.Р. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Шакуров Т.И. на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аухадиева А.Р. к Шарипов Д.Н., Басыров М.З. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Шарипов Д.Н., Басыров М.З. убрать ящики, пакеты, мусор и прочий хлам с коридора лестничной клетки и дома; демонтировать видеокамеры, находящиеся между лифтом при входе в коридор лестничной клетки на третьем этаже и в коридоре лестничной клетки между квартирами <номер изъят> и <номер изъят> <адрес изъят>.

Взыскать с Шарипов Д.Н., Басыров М.З. по 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей с каждого в пользу Аухадиева А.Р. в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

                       Судья                                 И.Е. Иванова