Решение по делу № 2а-639/2021 от 25.11.2021

№ 2а-639/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово                                                             24 декабря 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Степанюк Юлии Анатольевне, старшему судебному приставу Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Исаковой Вере Исмагуловне, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Степанюк Ю.А., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП; обязании начальника Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании данного исполнительного производства и обязании СПИ Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП Росси по Тюменской области Степанюк Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от 31.07.2019 года, возбужденному на основании судебного приказа <номер> от 02.05.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского района Тюменской области о взыскании задолженности с должника У.Ю.В. в пользу ООО «АФК» в размере 55 728,68 руб. Копия данного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 03.11.2021 года. Просит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

Административный истец согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области УФССП по Тюменской области Степанюк Ю.А., старший судебный пристав Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исакова В.И., УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо У.Ю.В., извещалась судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция ею не получена, что расценивается судом как на надлежащее извещение.

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, взыскатель ООО «АФК» в лице представителя Шарпова С.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2019 года № 3, обратился в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области <номер> от 02 мая 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 13.02.2013 года в размере 54 806 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 922 рублей 10 копеек, всего взыскано 55 728 рублей 68 копеек с должника У.Ю.В. в пользу ООО «АФК», который поступил в Аромашевский РОСП УФССП по Тюменской области 30.07.2019 года. Данное исполнительное производство является сводным.

31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Степанюк Ю.А. было возбуждено исполнительное производство. Должнику направлено требование о явке, которое не было им получено.

18.11.2019 года от взыскателя поступило ходатайство о направлении исполнительного документа по месту предполагаемых удержаний с должника.

02.12.2019 года СПИ Аромашевского РОСП Степанюк Ю.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по указанному взыскателем по предполагаемому месту работы должника, однако она было возвращено в связи с неполучением адресатом.

Из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, центр занятости населения.

Официальной информации из ПФР о месте работы должника не представлено.

05.08.2019 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительству регистрации должника У.Ю.В. по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что должник длительное время не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, на которое можно было бы обратить взыскание, по указанному адресу не обнаружено.

Также 12.08.2021 года был осуществлен выход, по месту проживания должника, по адресу: <адрес>, должник и имущество не установлены.

20.10.2021 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительству регистрации должника У.Ю.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что У.Ю.В. не проживает по данному адресу несколько лет, проживает в г. Тюмени. Имущество, принадлежащее должнику, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Степанюк Ю.А. постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Степанюк Ю.А. и старшим судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.И. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 31.07.2019 года, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области Степанюк Ю.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области Исаковой В.И. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В период нахождения исполнительного производства в Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Степанюк Ю.А. и старшим судебным приставом-исполнителем Исаковой В.И. предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что когда взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, данные ходатайства были удовлетворены.

С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер по отысканию имущества должника, все принятые судебными приставами-исполнителями меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий                                      Ю.Н. Шустова