Решение по делу № 2-4136/2016 от 14.04.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица на стороне ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на перекрёстке улиц Восточная и Куйбышева в <адрес> между автомашинами 6619577019 госномер Т 017 РН 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФГКУ 1 ОФПС по <адрес>, под управлением третьего лица ФИО9, «Шкода Йети» госномер А 453 АР 196 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, «Тойота Королла» госномер Н 770 РР 96 регион, принадлежащей ФИО8, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Истец обратился в суд с иском и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомашиной, а он двигался на разрешающий сигнал светофора.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 26000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф на основании Закона «Об ОСАГО», расходы по копированию в сумме 5040 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и суду пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, что является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 иск не признал и суду пояснил, что вины третьего лица ФИО9 не имеется, напротив, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновным в причинении вреда является ФИО2, который не уступил дорогу автомашине со включёнными спецсигналами. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» ФИО6 исковые требования не признала и суду пояснила, что виновным в причинении вреда является истец ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, вины третьего лица ФИО9 не имеется, поскольку он двигался со включёнными спецсигналами, убедился, что ему уступают дорогу, продолжил выезд на перекрёсток, где произошло столкновение с автомашиной истца, двигавшегося с нарушением Правил дорожного движения, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 просил дело рассматривать в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он стоял первым на перекрестке улиц Куйбышева-Восточная со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Светофор горел для всех направлений красный, так как через перекресток двигались пешеходы во всех направлениях. Внезапно он увидел, что на перекресток выезжает со включенными звуковым и световым сигналами пожарная автомашина на запрещающий сигнал, другие автомашины со всех направлений не двигались. Когда пожарная автомашина выехала на перекресток слева, с <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, выехала автомашина «Шкода Йети», кроме того, она двигалась по полосе, предназначенной для движения только налево, между нею и пожарной автомашиной произошло столкновение, после чего «Шкоду» отбросило на его автомашину, его автомашина была повреждена.

Третье лицо ФИО9 исковые требования не признал и суду пояснил, что столкновение произошло по вине истца ФИО2, который нарушил требования п. 3.2, 6.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», так как не уступил дорогу пожарной автомашине, двигавшейся на тушение пожара со включенными специальными световым сигналом и звуковой сигнализацией. Он не оспаривает, что его автомашина двигалась на красный сигнал светофора, он, двигался по крайней левой полосе, в его направлении было три полосы, по левой полосе автомашин не было, он подъехал к перекрестку, посмотрел, что во всех направлениях пешеходы, для которых горел зеленый мигающий сигнал, покинули перекресток, убедился в том, что автомашины стоят на запрещающий сигнал и продолжил движение. В это время на запрещающий сигнал светофора, по полосе, предназначенной для движения налево, на перекресток выехала «Шкода Йети» истца ФИО2, которая не уступила ему дорогу, он сразу же применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Он убедился в том, что автомашины уступают ему дорогу, и если бы не машина ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, то он бы беспрепятственно проехал перекресток. Факт нарушения зафиксирован на видеозаписи, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине истца ФИО2, нарушившего требования п.п. 3.2, 6.2 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», так как он не уступил дорогу пожарной автомашине, двигавшейся на тушение пожара со включенными специальными световым сигналом и звуковой сигнализацией. Факт движения автомашины под управлением третьего лица ФИО9 со спецсигналами подтверждается его пояснениями и пояснениями третьего лица ФИО8, данными в ГИБДД и в судебном заседании. Третье лицо ФИО9 не оспаривает, что двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ он был обязан перед выездом на перекресток убедиться в том, что ему уступают дорогу, а затем воспользоваться преимуществом. Суд считает, что ФИО9 данное требование ПДД РФ выполнил, так как, зная режим работы светофора на данном перекрестке, он убедился в том, что пешеходы, для которых горел зеленый мигающий сигнал во всех направлениях, завершили проход через перекресток, а автомашины со встречного и поперечного направлений еще не начали выезд на перекресток, так как для них горел запрещающий сигнал. Его пояснения полностью подтверждаются режимом работы светофора на данном перекрестке, где после окончания действия разрешающего движение для пешеходов светофора направления 5, 6, 7, через три секунды загорается разрешающий сигнал для направления 4Н, в котором двигался ФИО2, а, согласно пояснениям ФИО9, он начал выезжать на перекресток, когда для пешеходов замигал зелёный сигнал, сразу после этого произошло столкновение. Факт выезда ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора сторонней автомашины, просмотренной судом в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 выехал на перекресток на желтый, запрещающий движение сигнал светофора, кроме того, выехал прямо по полосе, которая, согласно предписаниям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» была предназначена для движения только налево. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 не пытался убедиться в безопасности проезда, поскольку объехав стоявшие на запрещающий сигнал светофора автомашины, выехал на значительной скорости на перекресток, хотя на нем могли быть другие транспортные средства и пешеходы, не завершившие переход проезжей части.

Факт нарушения истцом ФИО2 требований п. 3.2 ПДД РФ подтвержден также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда всем транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, в том числе и – автомашине самого истца, ввиду чего суд в иске к страховщику причинителя вреда отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.