Решение от 19.01.2022 по делу № 33-210/2022 (33-3757/2021;) от 16.12.2021

судья Романюк С.О. * 51RS0002-01-2020-004417-81

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
с участием прокурора при секретаре	Свиридовой Ж.А. Пановой В.А. Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2388/2021 по иску Василенко И. Е. к Калиевой М. С., Калиеву А. Ю., Романову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Калиевой М. С. к Романову В. А., Василенко И. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Калиевой М. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Калиевой М.С. - Нимко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г.Мурманска Пановой В.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Василенко И.Е. обратился в суд с иском к Калиевой М.С., Калиеву А.Ю., Романову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года он приобрел у Романова В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., в котором по настоящее время зарегистрированы и фактически проживают Калиева М.С., Калиев А.Ю., не являющиеся членами семьи собственника.

Требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиками проигнорировано. Регистрация по месту жительства и проживание ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает права истца.

Истец просил суд признать Калиеву М.С. и Калиева А.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

Определением суда от 19 июля 2021 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Калиевой М.С. к Романову В.А., Василенко И.Е. о признании сделок по продаже квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований Калиева М.С, указала, что спорная квартира по адресу: г... находилась в ее собственности, используется с 1999 года для проживания Калиевой М.С. и членов ее семьи, является её единственным жильем. Намерений отчуждать квартиру Калиева М.С. никогда не имела. Не оспаривая факт собственноручного подписания договора купли-продажи квартиры, выполнения записи о получении денежных средств по сделке, ссылалась на мнимость сделки по продаже квартиры в пользу Романова В.А. 4 июля 2012 года, поскольку квартира покупателю не передавалась, оставалась в пользовании Калиевой М.С. и членов ее семьи, которые несли бремя ее содержания, в том числе после совершения сделки. Указала, что в момент совершения сделки с Романовым В.А. полагала, что заключает договор залога в обеспечение займа, полученного сыном Калиевым А.Ю. в сумме *** рублей. Ссылалась, что денежных средств по сделке не получала. Считает, что факт передачи имущества от продавца к покупателю не состоялся ни при совершении первоначальной сделки между ней и Романовым В.А., ни при совершении последующей продажи квартиры от Романова В.А. в пользу истца Василенко И.Е.

Просила суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Мурманская область, город ... кадастровый номер ***, совершенную 4 июля 2012 года между Калиевой М.С. и Романовым В.А., зарегистрированную Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в ЕГРН 2 октября 2021 года за номером № *** недействительной, и применить последствия недействительности сделки, признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Мурманская область, город ..., кадастровый номер ***, совершенную 10 ноября 2016 года между Романовым В.А., и Василенко И.Е., зарегистрированную Управлении. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра а картографии по Мурманской области в ЕГРН 25 ноября 2016 года за номером № *** недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Василенко И.Е. к Калиевой М.С., Калиеву А.Ю., Романову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении -удовлетворены частично.

Калиева М.С. и Калиев А.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: город ..., и выселены из указанного жилого помещения.

Постановлено, что решение суда является основанием для снятия Калиевой М.С. и Калиева А.Ю. с регистрационного учета по адресу: город ....

С Калиевой М.С., Калиева А.Ю. в пользу Василенко И.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Василенко И.Е. к Романову В.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Калиевой М.С. к Романову В.А., Василенко И.Е. о признании сделок от 4 июля 2012 года и от 10 ноября 2016 года по продаже жилого помещения по адресу: город ..., недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Калиевой М.С. – Нимко М.В., ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд при проверке доводов ответчика о том, что она не осознавала факт отчуждения квартиры необоснованно счел установленным, что Калиева М.С. обращалась с заявлением о снятии обеспечительных мер, оставив без внимания доводы Калиевой М.С. о том, что с таким заявлением она не могла обращаться в суд, все документы при совершении сделки в 2012 году предоставлял Романов В.А.

Считает, что суд безосновательно отклонил доводы Калиевой М.С. о том, что о нотариальном обязательстве по снятию с регистрационного учета в спорной квартире её матери - Бухбиндер И.Н., она узнала только при ознакомлении с материалами дела.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что при совершении оспариваемых сделок ключи от квартиры не передавалась, фактически продаваемый объект не передавался от продавца к покупателю, новый собственник в неё не вселялся, не использовал по назначению, не нес бремени содержания, в том числе не вносил оплату жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что в данном случае фактического исполнения сделки не было.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, считает, что срок должен исчисляться с момента предъявления Василенко И.Е. требования о выселении ответчиков из квартиры, которое было предъявлено только в 2021 году, следовательно, полагает срок не пропущенным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского округа города Мурманска Панова В.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Калиева М.С., Калиев А.Ю., Романов В.А., истец Василенко И.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта, при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным, законом, сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта, является оспоримой, если, из закона не следует, что должны применяться, другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи). Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира по адресу: г. ... принадлежала Калиевой М.С. на основании договора купли-продажи от 13 июня 1998 года, заверенного нотариусом.

4 июля 2012 года между Калиевой М.С. (продавец) и Романовым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым к Романову В.А. перешло право собственности на жилое помещение по адресу: ..., стоимость квартиры определена в сумме *** рублей, которые покупатель уплатил, а продавец получил при подписании договора.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от 21 июня 2012 года в указанном жилом помещении на дату оформления справки были зарегистрированы по месту жительства: Калиева М.С. с 22 июня 1999 года по настоящее время; Хошева М.Ю. с 22 июня 1999 года по настоящее время; Бухбиндер И.Н. с 25 марта 2003 года по настоящее время; Калиев А.Ю. с 18 августа 2006 года по настоящее время.

В пункте 7 договора купли-продажи от 4 июля 2012 года стороны предусмотрели, что Калиева М.С. гарантирует, что сама снимется с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, а также гарантирует о снятии с регистрационного учета Бухбиндер И.Н., Калиева А.Ю., Хошевой М.Ю. в течение двух недель с момента подачи договора на регистрацию, а также освободит квартиру от принадлежащего ей имущества.

В пункте 9 договора стороны указали, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал указанную квартиру покупателю в надлежащем качестве по подписанному сторонами передаточному акту при подписании настоящего договора.

Как следует из пункта 11 договора, он составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых остается у Калиевой М.С., второй - у Романова В.А., третий остается в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

В договоре имеется запись, что текст договора прочитан сторонами лично.

В договоре от 4 июля 2012 года имеется собственноручная запись, выполненная Калиевой М.С: «Деньги в сумме два миллиона рублей получила полностью. Претензий не имею. Калиева М.С. подпись».

Согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи жилого помещения от 4 июля 2012 года, на основании договора купли-продажи от 4 июля 2012 года продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: ..., указанная квартира находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодна для проживания: со стороны покупателя претензий к продавцу по качеству квартиры не имеется.

17 июля 2012 года Романовым В.А. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области предоставлены дополнительные документы, а именно обязательство от 14 июля 2012 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Шеряковой М.Н., составленное и подписанное зарегистрированной в квартире Бухбиндер И.Н., согласно которому она обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащей на праве собственности Калиевой М.С. по первому требованию собственника квартиры. Содержание и юридическое значение обязательства, а также правовые последствия отказа от права пользования жилой площадью Бухбиндер И.Н. нотариусом разъяснены. Обязательство составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса Шеряковой М.Н., второй экземпляр выдается Бухбиндер И.Н. Текст согласия зачитан нотариусом вслух и лично Бухбиндер И.Н. до подписания документа.

4 сентября 2012 года Романов В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки сроком на 3 месяца в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

25 сентября 2012 года Романов В.А. предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области дополнительные документы, а именно определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2012 года о снятии обеспечительных мер со спорной квартиры, а также заявил о возобновлении государственной регистрации.

2 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности Романова В.А. на указанное жилое помещение, номер регистрации ***

10 ноября 2016 года между Красиковым С.В., действующим от имени Романова В.А. по доверенности от 5 августа 2015 г. (представитель продавца), и Василенко И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого представитель продавца продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Романову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 июля 2012 года.

Как следует из пункта 3 договора, указанная квартира продается за ***, которые покупатель уплатил представителю продавца при подписании настоящего договора наличными деньгами в полном объеме.

Пунктом 12 договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года стороны предусмотрели, что передача отчуждаемой квартиры представителем продавца и ее покупателем осуществлена при подписании договора купли-продажи, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

В указанном договоре имеется отметка представителя продавца Красикова С.В. о получении денег в сумме ***

    Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 25 ноября 2016 года, номер регистрации ***.

    Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от 11 мая 2021 года в жилом помещении по адресу..., на дату оформления справки зарегистрированы по месту жительства: Калиева М.С. с 22 июня 1999 года по настоящее время; Калиев А.Ю. с 18 августа 2006 года по настоящее время.

Ответчики не оспаривали, что проживают в спорной квартире на дату рассмотрения спора в суде.

Разрешая заявленный спор о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и отказывая Калиевой М.С. в удовлетворении встречных требований о признании сделок купли-продажи недействительными, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно исходил из того, что первоначальный истец доказал факт перехода к нему права собственности на жилое помещение и факт проживания в квартире ответчиков, не являющихся членами семьи собственника, а потому, не установив оснований для удовлетворения встречных требований об оспаривании сделок по продаже квартиры, пришел к верному выводу о выселении ответчиков.

Суд первой инстанции, оценивая доводы Калиевой М.С., повторяющиеся в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу, что сделка по продаже жилого помещения, в ходе которой квартира перешла в собственность от Калиевой М.С. к Романову В.А., и сделка по продаже квартиры в ходе которой она перешла от Романова В.А. в собственность Василенко И.Е., не могут быть признаны мнимыми, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий сторон сделок, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договора купли-продажи: договоры заключены дееспособными лицами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию договора, т.е. в письменной форме, сторонами подписаны, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, с ними соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы Калиевой М.С., повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что юридическая неграмотность продавца квартиры не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки Калиева М.С. не осознавала совершаемых ею действий и их последствий. Доказательств того, что она находилась в таком состоянии, при котором она не понимала и не могла понимать существа данной сделки и ее юридических последствий, суду не представлено. В оспариваемом договоре четко прописаны условия не только о продаже квартиры, но и последствия продажи, такие как обязательства сняться с регистрационного учета в жилом помещении и самой Калиевой М.С., и иных зарегистрированных в нем лиц. Доводы о том, что Калиева М.С. полагала, что передает квартиру в залог по займу, совершённому её сыном – Калиевым А.Ю., объективно не подтверждены.

Отклоняя доводы Калиевой М.С., что денежные средства по договору она не получала, суд правильно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе с учетом того, что в договоре имеется запись о получении денежных средств продавцом, которая не оспорена Калиевой М.С. в установленном законом порядке, не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами. Довод о том, что текст был написан под диктовку Романова В.А. не свидетельствует о том, что Калиева М.С. не могла осознавать смысла выполняемой ею записи о получении денежных средств.

Доводы жалобы о том, что не Калиева М.С., а иное лицо обращалось в суд за отменой обеспечительных мер не подтверждены, а то обстоятельство, что определение об отмене обеспечительных мер предоставлено в регистрационный орган Романовым В.А. не свидетельствует о том, что определение получено вопреки воле Калиевой М.С. Кроме того, данный довод не опровергает установленных по делу обстоятельств, из которых следует факт отчуждения квартиры Калиевой М.С. в пользу Романова В.А.

Доводы жалобы Калиевой М.С. о том, что суд дал неверную оценку нотариальному обязательству от 14 июля 2012 года, выданному Бухбиндер И.Н. о снятии с регистрационного учета в спорной квартире по требованию собственника, не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что сделка по продаже квартиры являлась мнимой, не подтверждают, что Калиева М.С. не осознавала смысла заключенного договора. Приведенные ответчиком доводы в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции, и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, выводы суда в данной части являются верными и не требуют переоценки.

Доводы жалобы о том, что сделки по продаже квартиры фактически не были совершены ни в 2012 году, ни в 2016 году, в связи с тем, что имущество не передавалось от продавца к покупателю, опровергаются актом приема-передачи и текстом договора купли-продажи. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики суду не представили, в связи с чем, их доводы в данной части являются не обоснованными. Тот факт, что Калиева М.С. и Калиев А.Ю. продолжали проживать в квартире и оплачивали коммунальные услуги не свидетельствует о том, что переход права собственности на жилое помещение не состоялся.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по встречному иску, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 101 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что Василенко И.Е. обладал правом заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку с 25 ноября 2016 года является собственником спорного жилого помещения и имеет материально-правовой интерес в разрешении данного спора.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что исполнение сделки в отношении спорного жилого помещения началось 2 октября 2012 года, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 4 июля 2012 года и перехода права собственности на квартиру, передаче имущества покупателю по акту приема-передачи и фактического вступления Романова В.А. во владение спорной квартирой, вместе с тем, Калиева М.С. до рассмотрения настоящего иска с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась.

    Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными от 4 июля 2012 ода и 10 ноября 2016 года, на основании статьи 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Василенко И.Е. о признании Калиевой М.С. и Калиева А.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и их выселении из указанного жилого помещения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

    Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░