Решение по делу № 2-9087/2016 от 22.04.2016

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

с участием ответчика В.Н. Махмутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» к Махмутовой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеням,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - истец) обратился в суд с иском к В.Н. Махмутовой (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеням, указав в обоснование, что 23 марта 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 1845-АЗ, согласно которому истец предоставляет, а арендодатель принимает и использует на условиях аренды совместно с другим собственником (пользователем) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16652:090205:144, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, территория стройбазы открытого акционерного общества «КамАЗ». 28 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга» и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно пункту 3.4 договора размер годовой арендной платы составляет 54 417 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по своевременному внесению арендной платы, образовалась задолженность в размере 160 786 рублей, пени – 64 767 рублей 16 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по арендной плате и пеням.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик В.Н. Махмутова в судебном заседании наличие задолженности признала, пояснив, что сумма долга в размере 30 000 рублей ею погашена, в дальнейшем не отказывается от погашения задолженности, размер пеней в связи с тяжелым материальным положением просила снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что в соответствии с постановлениями о предоставлении земельных участков в аренду от 28 августа 2008 года ... и 12 февраля 2010 года ... 23 марта 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ...-АЗ, согласно которому истец предоставляет, а арендодатель принимает и использует на условиях аренды совместно с другим собственником (пользователем) объекта недвижимости (его части), расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 02 05:144, находящийся по адресу: ..., территория стройбазы открытого акционерного общества «КамАЗ» (л.д. 12-14, 15-17).

По акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан истцом обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (л.д. 18).

28 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга» и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.4 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в объекте – 60,4%, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта и составляет 54 417 рублей.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункт 4.4.2).

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по состоянию на 18 августа 2015 года сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 160 786 рублей, по пеням – 64 767 рублей 16 копеек (л.д. 21-23, 24).

Согласно квитанции от 18 марта 2016 года, представленной ответчиком в судебном заседании, задолженность по арендной плате погашена В.Н. Махмутовой в размере 30 000 рублей.

Иных сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по арендной плате и пеням в полном объеме, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

В судебном заседании ответчик факт задолженности не отрицала, не согласившись лишь с ее размером.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа (л.д. 25, 26).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 130 786 рублей (160 786 – 30 000).

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании пеней.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней, взыскав в пользу истца 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Набережные Челны, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 415 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к Махмутовой ФИО6 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеням удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутовой ФИО7 в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» задолженность по арендной плате в размере 130 786 рублей, пени в размере 30 000 рублей, всего 160 786 рублей.

Взыскать с Махмутовой ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 415 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.В. Молчанова

Копия верна

Судья Н.В. Молчанова

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу «____»_________________ 2016 года

...