Решение по делу № 33-7361/2016 от 24.05.2016

Судья Грибанова А.А.

дело № 33-7361/2016 29 июня 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Востриковой Т.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Востриковой Т.В. в иске к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Вострикова Т.В. обратилась с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», заявила требования о признании недействительными пунктов кредитного договора № ** от 28.02.2013 года в части условий о включении в тело кредита комиссии за подключение к программе страхования заемщика, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии; взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требования потребителя в досудебном порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Требования истец мотивировала тем, что между ней как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме ** рубля, истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истец считает, что ее права потребителя были нарушены ответчиком, так как в сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования, за время исполнения обязательств истец произвела выплаты по данной комиссии в размере ** рублей ** копейки и данная сумма подлежит взысканию как неосновательно полученная ответчиком. Указала в иске на то, что не имела намерения заключать договор страхования, согласия на заключение данного договора не давала, заключение данного договора было ей навязано, приведено в типовой форме договора, при отказе от заключения договора она не имела возможности получить кредит. Поскольку ответчиком нарушены ее права, на направленную в адрес банка претензию ответчиком ответ не дан, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что истец является экономически слабой стороной договора и нуждается в особой защите прав, полагает, что кредитным договором на нее возложена не предусмотренная законом обязанность по заключению договора личного страхования, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договор страхования является отдельной сделкой, которая не была надлежащим образом оформлена, полает, что данное обстоятельство не позволяло ответчику удерживать сумму комиссии из суммы кредита. Также приводит в жалобе нормы права, которыми обосновывает заявленные в иске требования, расчет заявленных ко взысканию сумм ущерба, неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, истец не обратилась на отделение почты для получения извещения, ответчик уведомлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, руководствуясь ст.ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части, изменении условий договора в части определения договорной неустойки, взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованным.

Указывая в иске не то, что как заемщик она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора являющееся типовым по форме, истец в тоже время не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Кроме того, по спорным условиям, таким, как согласие на страхование, выбор программы страхования, волеизъявление заемщика выражалось путем проставления отметок в специально предусмотренных полях на типографском бланке. Так, осуществляя выбор, истец из двух предложенных ей программ страхования по своему усмотрению выбрала только одну из них, что подтверждает отсутствие препятствий в добровольности выбора предложенной ей услуги.

Доводы о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая обстоятельства заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в кредитный договор условия о страховании, являются несостоятельными.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Истец воспользовалась своим правом, выразив согласие на добровольное страхование, в анкете, в заявлении на присоединении к Программе страхования, в заявлении на получение кредита. Так, установлено, что 28.02.2013 года Вострикова Т.В. обратилась к ОАО КБ «Восточный» (после переименования ПАО «Восточный экспресс банк») и оформила анкету заявителя, заверив свой подписью условия на которых она согласна заключить кредитный договор. Из содержания анкеты следует, что заемщик хотела бы оформить кредит в размере ** рублей на срок 60 месяцев, с условием платы – 29,5 % годовых. Согласно содержанию Анкеты заявитель была уведомлена о том, что страхование, в том числе путем присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» осуществляется только при желании заемщика и не является условием для получения кредита, а также о том, что при отказе от страхования как способа обеспечения исполнения обязательства, банк вправе предложить иные условия кредитования. Отдельной подписью Вострикова Т.В. в анкете подтвердила, что она согласна на обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в случае его заключения в виде страхования жизни и трудоспособности; выбрала страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», отказавшись от страхования в иной страховой компании по собственному выбору.

В этот же день Востриковой Т.В. были подписаны заявление на получение кредита, заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Доводы истца о том, что подписание заявления об участии в Программе страхования носило вынужденный характер, опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе содержанием подписанных ею документов, анкеты, заявлений. Зная о размере и структуре платы за подключение к программе добровольного страхования, заемщик имела возможность оценить условия договора в этой части и либо отказаться вообще от страхования жизни и трудоспособности, либо заключить договор страхования лично без содействий банка-ответчика в любой страховой компании, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ее кредита, доказательств иного суду не представлено.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, Вострикова Т.В. (заемщик) является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному ОАО КБ «Восточный» (страхователь) с ЗАО СК «Резерв» (страховщик) в силу обращения с заявлением о включении ее в число лиц, застрахованных кредитором в соответствии с условиями предусмотренными Программой страхования. При указанных обстоятельствах, учитывая, что застрахованное лицо не является самостоятельным участником договора страхования, доводы истца о том, что письменная форма договора страхования не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, не принимаются судебной коллегией.

Ссылка истца на то, что подключение к программе добровольного страхования не является самостоятельной услугой, судебная коллегия также считает несостоятельной. В данном случае именно банком были выполнены в интересах истца юридически значимые действия по заключению договора страхования, уплате страховой премии, которые не входят в обязанности кредитора. Заключая договор оказания услуг по подключению к программе страхования, а также включая истца в реестр застрахованных лиц, банк действовал по поручению заемщика.

Оказание данной услуги в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной сделкой, а комиссия за подключение к программе коллективного страхования является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов за пользование кредитными средствами. Тот факт, что специальным законодательством услуги по заключению договоров страхования не отнесены к банковским операциям, о незаконности совершенных кредитором действий не может свидетельствовать, так как согласно ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банки вправе осуществлять не только непосредственно приведенные в этой норме банковские операции, но и любые другие сделки.

Поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено, направленная истцом в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» претензия рассмотрена, принят отказ заемщика от участия в программе страхования, разъяснены последствия отказа от участия в программе, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: