Решение по делу № 11-75/2016 от 07.09.2016

Дело №11-75/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Маракулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Якимовой Л.И., Якимова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Якимовой Л.И., Якимова Ю.В. в пользу МУП «Управляющая компания «Север» задолженность по оплате ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управляющая компания «Север» обратилась к мировому судье судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области с иском к Якимовой Л.И., Якимову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания «Север» (далее по тексту - МУП «УК «Север») являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В июне 2015 года на общем собрании собственников жилья было принято решение о проведении ремонта межпанельных швов по вышеуказанному адресу, на сумму <данные изъяты> рублей. Решением общего собрания были определены квартиры, в которых требовалось произвести указанные работы. Работы были произведены, расчет с организацией, осуществляющей работы по договору подряда, истец произвел в полном объеме. Указано, что в связи с недостаточностью денежных средств на счете многоквартирного дома, ремонтные работы были выполнены за счет истца. В ноябре 2015 года собственниками на общем собрании жителей указанного дома было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «<данные изъяты>». На момент передачи документов 31.12.2015 на лицевом счете дома имелась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которую отказалась принять новая управляющая компания. В связи с чем, истцом предъявлены дополнительные квитанции для оплаты задолженности в суммах пропорционально квадратным метрам каждой квартиры.

Мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области, 05.08.2016 постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Якимова Л.И., Якимов Ю.В. просят решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в истребовании информации о наличии денежных средств на лицевом счете дома на момент проведения общего собрания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признал счет-квитанцию за март 2016 года допустимым доказательством; работы по герметизации межпанельных швов в сентябре-октябре 2015 года выполнены истцом в рамках договора управления по содержанию и ремонту общего имущества дома, внесение платы за содержание которого было своевременным, задолженности не допускалось.

В судебном заседании представитель ответчиков Журавлев А.В. поддержал изложенное в апелляционной жалобе.

Ответчики Якимова Л.И., Якимов Ю.В. В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МУП «Управляющая компания «Север» по доверенности Пермякова О.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца Пермякова О.В., представителя ответчиков Журавлева А.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1 ст.153 ЖК РФ).

Из содержания ст.249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики Якимова Л.И., Якимов Ю.В. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК «Север» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.9-13), согласно которому МУП «УК «Север» обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом (п.1.1).

В п.1.4 договора предусмотрено, что сторонами определен состав общего имущества многоквартирного дома, указанного в п.1.1 договора и согласован в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные плиты).

В п.1.5 договора закреплено, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2.3 договора управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества: заключать договоры с исполнителями (подрядными организациями, специализированными организациями и др. организациями) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и заключить с ними от своего имени и за счет собственником помещений договоры.

В п.2.4.8 договора закреплено, что решение о перечне ремонтных работ принимается на общем собрании собственников помещений дома.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единогласно принято решение о проведении ремонта межпанельных швов по квартирам, согласно приложенному списку квартир, среди которых указана квартира ответчиков (л.д.32-33).

Ремонт межпанельных швов не входит в Перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества жилого дома и оплачиваемых за счет платы за содержание дома, являющегося Приложением № 2 к договору управления домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако Приложением № 2 к договору несущие стены входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.п.4.2, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Следовательно, ремонт межпанельных швов многоквартирного дома является работой по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома истцом заключены с ИП ФИО5 договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение последним герметизации межпанельных швов эксплуатируемого жилого <адрес> (л.д.36, 39).

Стоимость работ по герметизации межпанельных швов дома, выполненных по договору подряда ИП ФИО5 и проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля; стоимость работ по герметизации межпанельных швов южной стороны жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также составила <данные изъяты> рубля, итого общая стоимость работ по ремонту межпанельных швов составила <данные изъяты> рублей.

Актом рабочей комиссии МУП «УК «Север» и организации-подрядчика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ законченные работы по герметизации швов приняты в эксплуатацию (л.д.34,37).

Платежными поручениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО5 за выполненные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.41-44).

Указанные работы подлежали оплате за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В силу ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

29.11.2015 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного указанного дома принято решение о расторжении договора управления с МУП «УК «Север» с 01.01.2016, и выбрана новая компания «Управляющая компания «<данные изъяты>».

Смена управляющей компании общим собранием жильцов в ноябре 2015 года влечет прекращение действия договора, заключенного собственниками многоквартирного дома и МУП «УК «Север» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного отчета о выполненных работах за 2015 год следует, что сумма средств, поступивших на счет дома, составила <данные изъяты> рублей, из которых оплачены работы по ремонту и промывке теплообменника на сумму <данные изъяты> рублей, софинансирование ППМИ (протокол № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей, ремонт межпанельных швов на сумму <данные изъяты> рублей, управление домами на сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Таким образом, при передаче истцом документов ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете многоквартирного дома имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Указанная задолженность не была передана ООО «<данные изъяты>».

Из пояснений представителя истца следует, что средств на счете дома оказалось недостаточно для оплаты работ по ремонту межпанельных швов, указанные работы в части суммы <данные изъяты> рубля оплачены за счет средств управляющей компании.

С учетом расторгнутого договора управления с МУП «УК «Север», а также образовавшейся задолженности у собственников многоквартирного дома по текущему ремонту, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о предъявлении жителям дома к оплате задолженности за выполненные и неоплаченные работы в 2015 году (л.д.53-54).

Задолженность ответчиков, исходя из площади жилого многоквартирного дома и их квартиры, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ремонт межпанельных швов является работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны оплачиваться за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с прекращение отношений по управлению домом между МУП «УК «Север» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у истца отсутствовала возможность погашения задолженности за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подлежащей внесению в 2016 году, мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Якимовой Л.И., Якимова Ю.В. задолженности по оплате ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного довод заявителей о том, что работы по герметизации межпанельных швов в сентябре-октябре 2015 года выполнены истцом в рамках договора управления по содержанию и ремонту общего имущества дома, а внесение платы за содержание которого было своевременным, задолженности не допускалось, не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в истребовании информации о наличии денежных средств на лицевом счете дома на момент проведения общего собрания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством счета за март 2016 года суд также признает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Якимовой Л.И., Якимова Ю.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимовой Л.И., Якимова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.Л.Лумпова