Решение по делу № 2а-1195/2019 ~ М-703/2019 от 01.03.2019

К делу № 2а-1195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019г.                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца - ПАО АКБ Новация в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гончаренко А.В., судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП Богуса А.А.,

представителя УФССП России по Республике Адыгея – Данелян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому ПАО АКБ Новация в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Богусу А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Богуса А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № АО 1-235/2017 от 15 марта 2017 года Акционерный коммерческий банк «Новация» (ПАО АКБ «Новация») был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО АКБ «Новация» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя Банка.

Решением Майкопского городского суда от 06.09.2017г. с ООО «А-СтройСервис», ООО «АкваСтройСервис», Мешалкина В.С., Мешалкиной М.К., Гузенко О.В. и Даниловой Н.В. в пользу ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» была взыскана задолженность по кредитным договорам №0651-15 от 29.10.2015, № 048-16 от 03.08.2016, №038-16 от 07.06.2016 в размере 37 048 858,44 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "А-СтройСервис», а именно: автомобиль MITSUBISHI CANTER, грузовой бортовой, год изготовления 1989, цвет- желто-серый, гос. номер К051КХ 01, договор залога автомобиля № 061/4 от 29.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно договору залога автомобиля № 061/4 от 29.10.2015 предмет залога оценивается в сумме 800 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору залога автомобиля от 29.10.2015 № 061/4, заключенному между ПАО АКБ «Новация» и ООО «А-СтройСервис», предмет залога оценивается в сумме 300 000 рублей.

В отношении должника ООО "А-СтройСервис" судебным приставом-исполнителем Богусом А.А. было возбуждено исполнительное производство № 6180/18/01013-ИП от 07.05.2018, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI CANTER, грузовой бортовой, год изготовления 1989, цвет- желто-серый, гос. номер К051КХ 01.

В рамках исполнительного производства № 6180/18/01013-ИП от 07.05.2018., возбужденного в отношении должника ООО "А-СтройСервис", судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту нахождения залогового имущества и составлен акт о наложении ареста имущества.

27.02.2019    взыскателю поступило предложение оставить имущество за собой по цене - 61 000, 00 руб.

Однако, как указывает истец, в адрес взыскателя не поступали другие процессуальные документу, вынесенные в рамках исполнительного производства, такие как постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче арестованного имущества на постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Считает, что в указанном случае действия судебного пристава-исполнителя Богуса А.А. направлены на создание благоприятных условий должнику.

С учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по РА Богуса А.А. по исполнительному производству № 6180/18/01013-ИП, а также признать незаконными Акт о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от 06.09.2017г. с ООО «А-СтройСервис», ООО «АкваСтройСервис», Мешалкина В.С., Мешалкиной М.К., Гузенко О.В. и Даниловой Н.В. в пользу ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» была взыскана задолженность по кредитным договорам №0651-15 от 29.10.2015, № 048-16 от 03.08.2016, №038-16 от 07.06.2016 в размере 37 048 858,44 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "А-СтройСервис», а именно: автомобиль MITSUBISHI CANTER, грузовой бортовой, год изготовления 1989, цвет- желто-серый, гос. номер К051КХ 01, договор залога автомобиля № 061/4 от 29.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно договору залога автомобиля № 061/4 от 29.10.2015 предмет залога оценивается в сумме 800 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору залога автомобиля от 29.10.2015 № 061/4, заключенному между ПАО АКБ «Новация» и ООО «А-СтройСервис», предмет залога оценивается в сумме 300 000 рублей.

В отношении должника ООО "А-СтройСервис" судебным приставом-исполнителем Богусом А.А. было возбуждено исполнительное производство № 6180/18/01013-ИП от 07.05.2018, в рамках которого им был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2018г. в отношении заложенного имущества - автомобиля MITSUBISHI CANTER, грузовой бортовой, год изготовления 1989, цвет- желто-серый, гос. номер К051КХ 01, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 06.09.2018г., заявка на торги арестованного имущества от 06.09.2018г., Акт передачи арестованного имущества на торги от 04.10.2018г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № АО 1-235/2017 от 15 марта 2017 года Акционерный коммерческий банк «Новация» (ПАО АКБ «Новация») был признан несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО АКБ «Новация» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 78 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 87 закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов – п. 10 ст. 87.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов – п. 11 ст. 87.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника – п. 12 ст. 87

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий исходил из стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб., и не учитывал наличие дополнительного соглашения между залогодержателем и залогодателем, согласно которому стоимость предмета залога была снижена до 300 000 руб.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что при возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения относительно установления сторонами цены заложенного имущества - автомобиля MITSUBISHI CANTER, грузовой бортовой, год изготовления 1989, цвет- желто-серый, гос. номер К051КХ 01, залоговой стоимости в размере 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при осуществлении исполнительных действий в отношении заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись только лишь первоначальные сведения о его стоимости – 800 000 руб., и отсутствовали сведения, установленные дополнительным соглашением, о снижении стоимости до 300 000 руб., то осуществленные им действия по оценке и реализации спорного имущества не могут признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ Новация в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Богусу А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Богуса А.А. по исполнительному производству № 6180/18/01013-ИП от 07.05.2018г. и признании незаконными Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2018г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06.09.2018г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 15.11.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.

Председательствующий                                Г.А. Зубков