Решение по делу № 33-2556/2022 от 25.05.2022

Судья Улитина О.А. № 2-1223/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017908-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года № 33-2556/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркиной О.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Лебедева М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Горбуновой Л.И., судебная коллегия

установила:

Лебедев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> должностными лицами Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области он незаконно подвергался уголовному преследованию. По ложному обвинению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее – ООО «Вологодская ягода») ФИО1 в его отношении проводились опросы, выемки документов, оперативный эксперимент, наведение справок, в результате чего ему было предложено уйти в отставку, что он и сделал, находясь под давлением со стороны оперативных служб. В его отношении <ДАТА> было возбуждено уголовное дело №... по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился под стражей, с <ДАТА> по <ДАТА> к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия накладывался арест на его денежные средства и имущество. В его отношении проводились допросы, обыски по месту жительства, осмотры автомобилей и другого имущества. На протяжении всего времени производства по делу через различные средства массовой информации публично распространялись сведения об уголовном преследовании. Вологодским городским судом Вологодской области от <ДАТА> в его отношении вынесен оправдательный приговор, апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> дело возвращено прокурору. Уголовное преследование в части получения взятки в размере 170 000 рублей прекращено постановлением следователя ФИО2 от <ДАТА>. Общий срок незаконного преследования длился три года. В ходе уголовного преследования он был оклеветан, подорваны его честное имя и деловая репутация, в его лице скомпрометированы органы местного самоуправления, ему пришлось уволиться с работы, оправдываться перед родными, знакомыми, избирателями, перед руководством Вологодской области. Как человек, страдающий хроническим заболеваниями, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, будучи подвергнутым содержанию под стражей, испытывал мучения и страдания, был лишен квалифицированной медицинской помощи, что еще больше подорвало его здоровье, привело к резкому обострению хронических заболеваний, развитию гипертонии, лишен возможности общения с детьми. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило его жизнедеятельность, причиняло нравственные и физические переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, причинение нравственных и физических страданий, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 4 000 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и юридические расходы в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркина О.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Оленева А.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их неубедительными, полагал, что причинение морального вреда полностью доказано представленными в суд первой инстанции документами. Дополнительно пояснил, что переживания были связаны также с невозможностью предоставлять содержание несовершеннолетним детям.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Горбунова Л.И. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав Лебедева М.В., заключение прокурора, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как предусмотрено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Усть-Кубинского муниципального района №... от <ДАТА> о регистрации избранного Главы Усть-Кубинского муниципального района Лебедев М.В. зарегистрирован избранным Главой Усть-Кубинского муниципального района.

<ДАТА> Управление Федеральной службы безопасности России по Вологодской области (далее – УФСБ России по Вологодской области) направило прокурору Вологодской области сведения об организации проверки.

<ДАТА> на основании решения представительного собрания Усть-Кубинского муниципального района принята отставка Главы района Лебедева М.В. по собственному желанию.

<ДАТА> прокурором Усть-Кубинского района Вологодской области с Лебедева М.В. отобраны объяснения.

<ДАТА> в связи с проводимой проверкой законодательства по информации о нарушениях законодательства о противодействии коррупции Лебедевым М.В. начальнику Управления ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса об ограничении отчуждения собственниками транспортных средств ФИО3 (дочь истца) автомашины Toyota Land Cruiser 200, автомобиля ФИО4 (супруга истца) Toyota Rav 4.

Постановлениями Вологодского городского суда от <ДАТА>, <ДАТА> был наложен арест на имущество истца: денежные средства в размере 118 469 рублей 13 копеек, находящиеся на расчетном счете №..., открытом в ПАО Сбербанк, земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., жилой дом с кадастровым номером №..., а также на имущество ФИО4 – транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., на имущество ФИО3 – транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №....

УФСБ России по Вологодской области проведены следующие ОРД И ОРМ: «опросы», «оперативный эксперимент» от <ДАТА>, негласный ОРМ «наведение справок», запросы о предоставлении информации.

<ДАТА> следователем по особо важным делам Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области) отобраны объяснения у Лебедева М.В.; вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №....

<ДАТА> следователем по особо важным делам СУ СК России по Вологодской области составлен протокол о задержании подозреваемого Лебедева М.В. в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении Лебедева М.В. в виде заключения под стражу, установив срок содержания не более чем по <ДАТА>.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК России по Вологодской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лебедева М.В.

Срок содержания Лебедева М.В. под стражей составил с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> с Лебедева М.В. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

<ДАТА> проведена очная ставка между Лебедевым М.В. и ФИО1

Лебедев М.В. в рамках рассматриваемого уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого <ДАТА>.

Постановлениями от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Лебедев М.В. привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, Лебедев М.В. был допрошен в качестве обвиняемого <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.

В рамках уголовного дела №... в отношении Лебедева М.В. проведены обыски: <ДАТА> в доме подозреваемого Лебедева М.В. по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведен обыск автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Лебедеву М.В., произведен обыск гаражного бокса №... по адресу: <адрес>.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> разрешено органам следствия СУ СК России по Вологодской области получение сведений о входящих и исходящих звонках, текстовых сообщений с использованием абонентского номера, принадлежащего Лебедеву М.В.

Кроме того, в средствах массовой информации были опубликованы сведения, согласно которых Лебедев М.В. получил от ФИО1 взятку с целью «способствования» реализации коммерческих проектов ООО «Вологодская ягода», возглавляемого ФИО1

В Вологодский городской суд Вологодской области <ДАТА> поступило уголовное дело в отношении Лебедева М.В. по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен №.... В рамках рассматриваемого дела проведено 9 судебных заседаний, <ДАТА> провозглашен оправдательный приговор, апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> (одно судебное заседание с перерывом) оправдательный приговор отменен в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Уголовное дело в отношении Лебедева М.В. по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Вологодский городской суд Вологодской области <ДАТА>, делу присвоен №..., судом проведено 10 судебных заседаний, <ДАТА> провозглашен оправдательный приговор, который апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА> (одно судебное заседание с перерывом) оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, пришел правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Лебедеву М.В., и расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 20 000 рублей, посчитав, что такой размер отвечает требованиям разумности.

При определении размера компенсации суд учел фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования и период нахождения истца под стражей, количество оперативно-розыскных мероприятий и судебных заседаний по уголовному делу, статус истца, его социальное положение, урон его деловой репутации как Главы Усть-Кубинского муниципального района, уход в отставку, широкую огласку дела в средствах массовой информации, имущественные ограничения, ухудшение финансового положения семьи в связи с потерей истцом работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере при установленных судом обстоятельствах причинения вреда здоровью по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критериев отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Аргументы апелляционной жалобы о несоответствии доводов Лебедева М.В. о невозможности продолжать работу в должности Главы Усть-Кубинского муниципального района в связи с уголовным преследованием, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно связал уход Лебедева М.В. в отставку с началом в его отношении уголовного преследования.

Утверждение автора жалобы о недоказанности нахождения на иждивении истца несовершеннолетних детей Л.Д.М. и Л.С.М. в отсутствие иных кроме свидетельства о рождении документов судебной коллегией не принимается, поскольку факт нахождения на иждивении у истца несовершеннолетних детей судом установлен, а доказательств обратному, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по изложенным в жалобе доводам.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует принципу разумности.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права.

В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

    Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чуркиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.