Решение по делу № 33-1561/2015 от 30.03.2015

Судья Жданкина И.В. № 33-1561/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челбаевской А.Д. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по иску Смольниковой Т.И. к Челбаевской А.Д. и Николаевой Е.В. о понуждении к действиям и устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску Челбаевской А.Д. к Смольниковой Т.И. о компенсации морального вреда; по иску Николаевой Е.В. к Смольниковой Т.И. и администрации Лахденпохского городского поселения об устранении препятствий в оформлении документов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск Смольниковой Т.И. предъявлен по тем основаниям, что ей на основании договора аренды № (...) от 05.11.2013г. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (...). На арендованном земельном участке находятся бесхозные строения, которые, со слов соседей, принадлежат Челбаевской А.Д. Смольникова Т.И. неоднократно обращалась к Челбаевской А.Д. с просьбой снести принадлежащие ей строения, но ее просьбы игнорировались, в связи с чем она просила обязать ответчика снести незаконные строения.

Иск Челбаевской А.Д. мотивирован тем, что она 22.12.2014г. была вызвана в суд в качестве ответчика по иску Смольниковой Т.И., которая в исковом заявлении просила обязать Челбаевскую А.Д. снести незаконные постройки. Однако, она не является правообладателем данных построек, в связи с чем не может являться и ответчиком по настоящему делу. Полагает, что в связи с обращением Смольниковой Т.И. в суд с исковыми требованиями, нарушены ее права как гражданина РФ, причинен моральный вред. Она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, для участия в судебном заседании 22.12.2014г. была вынуждена оставить малолетнего ребенка у соседки. Кроме того, необоснованные требования Смольниковой Т.И. порочат ее честь и достоинство, что отрицательно сказывается на ее репутации. Она постоянно испытывает психологическое напряжение, нравственные переживания и нервный стресс. Размер морального вреда оценивает в (...) руб., который просит взыскать со Смольниковой Т.И.

Иск Николаевой Е.В. мотивирован тем, что она является правообладателем строений, расположенных по адресу: (...) Данные строения перешли ей в собственность от покойного отца. Факт принадлежности ей данных строений подтверждается постановлением от 30.12.1992г. № (...) о регистрации погребов, сараев, гаражей граждан (...). Указанное постановление отменено не было. Вышеуказанные объекты были построены более 20 лет назад и используются до сих пор, бесхозными не являются. Истец намерена привести в порядок земельно-правовые документы под существующими объектами в соответствии с Земельным законодательством РФ, но Смольникова Т.И. и администрация Лахденпохского городского поселения препятствуют ей в этом. Николаева Е.В. просила обязать Смольникову Т.И. и администрацию Лахденпохского городского поселения не чинить препятствия в оформлении документов на объекты недвижимости.

Решением суда исковые требования Смольниковой Т.И. удовлетворены частично. Суд обязал Николаеву Е.В. в срок до 01.07.2015г. устранить препятствие в пользовании Смольниковой Т.И. земельным участком с кадастровым номером (...), с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, площадью (...) кв.м, расположенном по улице (...), путем освобождения земельного участка от двух некапитальных строений, а также взыскал с Николаевой Е.В. в пользу Смольниковой Т.И. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере (...) руб.

В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. и Челбаевской А.Д. также отказал.

С решением суда не согласна Челбаевская А.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является правообладателем построек. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для устранения препятствий в оформлении документов на земельный участок под существующими строениями, принадлежащими на праве собственности Николаевой Е.В. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Смольникова Т.И. сформировала и оформила в аренду земельный участок с кадастровым номером (...) не в соответствии со схемой, утвержденной администрацией Лахденпохского муниципального района, следовательно, она препятствует Николаевой Е.В. в оформлении документов на земельный участок под существующими строениями. Считает ошибочным вывод суда относительно свободной площади земли, вблизи участка с кадастровым номером (...), так как свободная площадь земли имеется вдоль скалы.

В возражениях на апелляционную жалобу Смольникова Т.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что у Николаевой Е.В. и Челбаевской А.Д. отсутствуют правоустанавливающие документы на право собственности на строения, расположенные на спорном участке. Считает, что земельный участок предоставлен ей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции Челбевская А.Д., действующая от своего имени, и как представитель Николаевой Е.В. по доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Смольниковой Т.И. по ордеру адвокат Еремеев Ю.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 151 ГК РФ право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Смольниковой Г.И. постановлением администрации Лахденпохского муниципального района № (...) от 01.11.2013г. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный в г(...) для индивидуальной жилой застройки. 05.11.2013г. между администрацией Лахденпохского муниципального района и Смольниковой Т.И. заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в УФРС. В границах предоставленного истцу Смольниковой Г.И. в аренду земельного участка расположены две хозяйственные постройки (погреб, гараж), принадлежащие Николаевой Е.В. Суд, установив, что земельный участок под указанными хозяйственными постройками, являющимися собственностью Николаевой Е.В., в установленном законом порядке ей не предоставлялся, обоснованно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка от вышеуказанных двух некапитальных строений. Суд правильно указал, что постановление от 30.12.1992г. № (...) «О регистрации погребов, сараев, гаражей граждан г.Лахденпохья», которым принято решение о регистрации во временное пользование земельных участков у граждан под самовольно возведенными строениями, где в списке указан и отец Николаевой Е.В. – Паранин В.Н., умерший 20.10.2009г., не порождает у Николаевой Е.В. прав на спорный земельный участок. Судом также установлено, что ни Паранин В.Н. при жизни, ни Николаева Н.В. в установленном законом порядке о предоставлении спорного земельного участка в администрацию местного самоуправления не обращалась, администрация не препятствовала ей в оформлении документов. Соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения требований Николаевой Е.В. об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок под существующими хозяйственными постройками.

Заявленные Челбаевской А.Д. требования о взыскании компенсации морального вреда суд также обоснованно отклонил, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 02 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи