Решение от 24.12.2024 по делу № 2-3295/2024 от 07.08.2024

    УИД 74RS0007-01-2024-002364-32

    Дело № 2-3295/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 24 декабря 2024 года

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи            Лыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Вячеслава Викторовича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» о возмещении ущерба, о взыскании процентов, о компенсации морального вреда,

установил:

Павловский В.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО «Капитал-Групп» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 193 000 руб., расходов на оплату стоянки в размере 6 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 302,63 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, на услуги эксперта – 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что являлся должником по исполнительным производствам, в рамках которого произведен арест его автомобиля. В период ответственного хранения автомобиля на стоянке возникли повреждения автомобиля, стоимость восстановления повреждений составляет 193 000 руб. Полагает, что ущерб имуществу причинен по вине должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности.

Истец Павловский В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Кирсанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России Лыкова Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц в причинении ущерба. Полагала, что повреждения возникли не в период ответственного хранения.

Ответчик ООО «Капитал-Групп» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

    Третьи лица Мухамедиарова Е.И., начальник отдела – старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска Дорошенко Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что в на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении Павловского В.В., в состав которого вошли следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 11.05.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1530/2022 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности в размере 72436,67 рублей;

- №-ИП от 17.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-4831/2021 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности в размере 50939,89 рублей;

-№-ИП от 31.07.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2608/2019 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности в размере 9607,21 рублей;

- №-ИП от 31.07.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2608/2019 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности в размере 9607,21 рублей;

- №-ИП от 21.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1244/2020 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска денежной задолженности в размере 48361,87 рублей;

- №-ИП от 21.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1244/2020 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности в размере 7443,83 рублей;

- №-ИП от 19.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС091158741 от 24.04.2020 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности в размере 200 рублей;

- №-ИП от 02.08.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1231/2019 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности в размере 56010,18 рублей;

- №-ИП от 12.01.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1377/2018 о взыскании в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности в размере 56010,18 рублей;

24.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Мерседес, 1994 года выпуска. Имущество оставлено на хранение ООО «Капитал Групп» по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд, 1.

Согласно акту об изъятии имущества, Павловский В.В. не присутствовал при совершении данного процессуального действия. Доказательств, подтверждающих направление ему копий акта ареста и изъятия, в дело не представлено.

23.12.2022 исполнительные производства прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отмены судебного акта.

В этот же день 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

По акту передачи имущества Павловский В.В. забрал транспортное средство лично. При передаче арестованного имущества в акте передачи должником указано «Претензий нет».

Из содержания иска следует, что автомобиль во время передачи был покрыт льдом и снегом, в связи с чем не удалось на месте выявить наличие повреждений.

Впоследствии истцом установлено, что автомобиль имеет повреждения (заднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, хромированных накладок левой передней двери), которых не было до его изъятия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса лицо вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

Поскольку спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении истца при совершении исполнительских действий, то именно он в силу положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он обязан обеспечить его сохранность.

Должностными лицами в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент изъятия автомобиля каких-либо повреждений. Акты составлены в отсутствие Павловского В.В., фотофиксация не проведена.

Также отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем проверок сохранности автомобиля в месте его хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы в период нахождения автомобиля на ответственном хранении в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчиком не оспорен размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 193 000 руб.

Как следует из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нравственных и физических страданий, нарушены личные неимущественные права истца, ввиду чего совокупность условий для компенсации морального вреда не установлена.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, отсутствуют основания удовлетворения требования о взыскании заявленных процентов за период с 31.12.2022 по 14.02.2024, так как они могут быть начислены на сумму причиненных убытков и только за период после вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несения убытков в виде расходов на автостоянку в размере 6 400 руб., суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины и расходы на услуги оценщика подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлена цена иска – 226 702,63 руб. (193000+27302,63+6400, подлежащая уплате до 09.09.2024 при такой цене иска государственная пошлина составляет 7 534 руб.), судом удовлетворено 193 000 руб. на 85,13%, следовательно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 413,69 руб., однако, истцу подлежат возмещению уплаченные денежные средства в размере 5 500 руб. В счет возмещения расходов на услуги оценки взысканию подлежит 4 256,50 руб. (5000*85,13%).

Требования истца к ООО «Капитал-Групп» не подлежат удовлетворению, поскольку предметом спора являются убытки, причиненные в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 4 256,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.