Решение по делу № 2-7219/2018 ~ М-6343/2018 от 23.11.2018

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2018

дело № 2-7219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кондратова В.В., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» заявление о наступившем страховом событии, представил необходимые документы. Стоимость услуг курьера по направлению указанного заявления составила 300 рублей.

Поскольку характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 35683 рубля 14 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 129782 рубля 50 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключений составила 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, документы об оплате услуг независимого эксперта. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Расходы, понесенные в ходе соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составили 6000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей – почтовые расходы по направлению досудебной претензии.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 94345 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг связанных с обязательным досудебным порядком в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, нотариальные расходы в размере 2250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – АО «СК «ГАЙДЕ» Ефимов Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховщик признал заявленный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35683 рубля 14 копеек. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО «АЭНКОМ», которая выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Кондратова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не направила.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным в ДТП была признана водитель Кондратова В.В., которая управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Н. направил в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» заявление о наступившем страховом событии, представил необходимые документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по месту его нахождения по адресу: г. Мурманск, №

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 35683 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО «АЭНКОМ».Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129782 рубля 50 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключений составила 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, документы об оплате услуг независимого эксперта.

Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

При указанных обстоятельствах, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО БНЭ «Эксперт», представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом справочников РСА. Все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в фотоматериалах, соответствуют заявленным событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная ответчиком калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «АЭНКОМ», судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку калькуляция составлена на основании акта осмотра транспортного средства №, в котором отсутствует дата его составления. Кроме того, местом осмотра поврежденного транспортного средства истца в акте указано: г. Мурманск, <адрес>. Между тем, характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, что участниками процесса в судебном заседании оспорено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «СК «ГАЙДЕ» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истице ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94045 рублей 36 копеек, из расчета 129728 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 35683 рубля 14 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по обязательному досудебному спору в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что истцом также понесены почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии и искового заявления в суд в сумме 900 рублей (л.д. 14-15, 19-20, 53), расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей (л.д. 47-48), рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 54).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 2250 рублей, из которых 1700 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 550 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 550 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3321 рубль 36 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Иванова В.Н. к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Иванова В.Н. страховое возмещение в размере 94045 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 28450 рублей, а всего 142995 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Иванову В.Н. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один рубль) 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий