Решение по делу № 2-2493/2015 ~ М-1804/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2493/15

Изготовлено 14 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Семенов В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.А. обратился в суд с иском к Семенов В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семенов В.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате виновных действий водителя Семенов В.А., выразившихся в нарушении пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуваева И.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) минус <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) плюс <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» (страховой полис серии №), однако приказом Банка России от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 у страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №), истец обратился в указанную компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием, составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петрова А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размером ущерба оспорить не может.

Третьи лица ООО «Арктик-Лайн», ООО «Росстройлизинг», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Семенов В.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петрова А.А., под управлением водителя ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД по МО, что подтверждается соответствующими материалами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административных правонарушениях, согласно которого водителем Семенов В.А., нарушены пункты 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

По заявлению истца, подданного в САО «ВСК», страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает предельную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю (<данные изъяты> рублей), наступает обязанность причинителя вреда возместить вред в части, превышающей размер ответственности.

В соответствии с абз. 2 части ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что на момент ДТП транспортным средством управлял Семенов В.А., причинивший вред, он и должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чуваева И.Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с полной гибелью транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка.

Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Как указывалось выше, САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Семенов В.А. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по изготовлению копий экспертного заключения, которые с учетом комиссии банка составили <данные изъяты> рублей (л.д. 92), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 95), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 3). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 94).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании части 3 статьи 1079, части 1 статьи 1064, статьи 1082, статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Семенов В.А. в пользу Петрова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко