Решение по делу № 33-26851/2016 от 22.09.2016

Судья Федюкина О.В. Дело №33-26851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Астаховой С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску Астаховой С.В. к ДНП «Спутник» о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ДНП «Спутник» - Пайгачкиновой В.Ю., Заруба М.С., Астаховой С.В., её представителя – Огиевской О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Астахова С.В. обратилась в суд с иском к ДНП «Спутник» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 1393 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6755 рублей 31 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 300 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору целевого беспроцентного денежного займа от 12 декабря 2009 года она выплатила ответчику 350000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора обязанность по возврату суммы займа возникает у ответчика с момента принятия истца в члены ДНП «Спутник», либо по истечении трёх лет со дня предоставления суммы займа в полном объёме.

На момент подачи иска в суд первой инстанции истец в члены ДНП «Спутник» принята не была в связи с чем, обязанность по возврату суммы займа возникла в связи с истечением трёхлетнего срока.

10 февраля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 350000 рублей в срок до 01 марта 2016 года. С указанной же даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что денежная сумма, переданная истцом, предназначалась на финансирование деятельности ответчика по подведению коммуникаций, строительству объектов инфраструктуры, на приобретение земель общего пользования, необходимых для обеспечения функционирования и развития дачного посёлка «Спутник». Из содержания договора следует, что денежная сумма по своей сути является целевым взносом на обустройство инфраструктуры ДНП. Заявлением от 11 июля 2015 года Астахова С.В. подтвердила, что в члены ДНП «Спутник» не вступает, поскольку продаёт земельный участок. Но являясь собственником земельного участка и не являясь членом ДНП, Астахова С.В. на равных условиях с остальными членами ДНП пользовалась объектами инфраструктуры. Также представитель ответчика просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Явившееся в судебное заседание третье лицо Заруба М.С. просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что по договору купли-продажи приобрела у Астаховой С.В. за 2200000 рублей указанный земельный участок, который является её единственным местом жительства. При его приобретении главным условием заключения договора купли-продажи было наличие коммуникаций. При этом, Астахова С.В. имела задолженность перед ответчиком на сумму 100000 рублей, которую Заруба М.С. погасила.

Решением суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Астаховой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, применён закон, не подлежащий применению, и не применён закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец и её представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, представитель ответчика и третье лицо – Заруба М.С., которые с решением суда были согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 октября 2008 года Астахова С.В. на основании договора № СП/127 купли-продажи земельного участка приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

12 декабря 2009 года истец заключила с ответчиком договор № СП/127-3 целевого беспроцентного денежного займа, по условиям которого она предоставила ответчику на условиях возвратности и срочности в качестве целевого займа денежные средства в размере 350000 рублей, с целью финансирования деятельности ответчика по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в данном договоре, а также приобретение ответчиком земель общего пользования, необходимых для обеспечения функционирования и развития дачного посёлка «Спутник».

Обязательство по возврату истцу суммы займа в полном объёме, в соответствии с условиями заключённого договора, возникает у ответчика с даты принятия истца в члены ДНП «Спутник» или по истечении трёх лет со дня предоставления суммы займа представителю ДНП «Спутник», которым по данному договору является ООО «УК «Финансы и Недвижимость», в полном объёме.

11 июля 2015 года Астахова С.В. подала председателю правления ДНП «Спутник» заявление, в котором просила отменить подключение к коммуникациям электричество и газопровод на коммерческой основе по причине того, что она также финансово участвовала в создании и приобретении этих благ, как и другие члены ДНП «Спутник» и собственники участков. Об имеющейся у неё задолженности по уплате членских взносов ей известно. В члены ДНП «Спутник» она не вступает, поскольку в данный момент продаёт участок. Полагает решение перевода на коммерческое подключение необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астаховой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 196, 200, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по возврату денежных средств, переданных по договору № СП/127-3 целевого беспроцентного денежного займа от 12 декабря 2009 года, срок по которому истек через три года после 12 декабря 2012 года, то есть 12 декабря 2015 года, поскольку истец обратилась в суд только 17 марта 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждают уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, который, как верно установил суд первой инстанции и с выводом которого соглашается судебная коллегия, исчисляется с 12 декабря 2012 года – по истечении трёх лет со дня предоставления суммы займа. Данное обстоятельство обусловлено положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи