Решение по делу № 33-898/2015 от 12.01.2015

Судья Жукова О.В. Дело № 33-898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Чухниной Олеси Михайловны к Отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Истринскому муниципальному району, действующему в интересах несовершеннолетнего Клочкова Дениса Александровича, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Чухниной О.М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Чухниной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чухнина О.М. обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Истринскому муниципальному району, действующему в интересах несовершеннолетнего Клочкова Д.А., и просила прекратить его право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., а несовершеннолетний ответчик – член семьи предыдущего собственника. Фактически он в квартире не проживал, так как квартира была непригодна для проживания, поскольку там была отключена горячая вода и имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Отдел опеки и попечительства не дал согласия снять Клочкова Д.А. с регистрационного учета из спорной квартиры, а <данные изъяты> из Министерства образования по <данные изъяты> ею получен ответ о том, что в январе 2011 г. Клочков Д.А. приобрел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей и по ходатайству Отдела опеки на основании Постановления Главы Истринского муниципального района в марте 2011 г. он признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением. В настоящее время он передан под опеку, а его место жительства определено по месту жительства опекунов в <данные изъяты>.

Поскольку он не являлся членом ее, истца, семьи, то его право пользования жилым помещением ответчика прекратилось в связи с переходом права собственности на данную квартиру к истцу, и законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ребенка нет.

В судебное заседание истец Чухнина О.М. явилась, иск поддержала.

Представитель Отдела опеки и попечительства в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чухнина О.М. настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его законный представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из материалов дела усматривается, что истцу Чухниной О.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 15 и 16 договора в указанной квартире были зарегистрированы: Перепелкина Т.К., Перепелкин П.В., Фролова В.Т., Клочков Д.А., Клочкова А.К. и Клочков М.К. По условиям договора купли-продажи квартиры продавец Перепелкина Т.К. обязалась в срок до <данные изъяты> снять с регистрационного учета себя и членов своей семьи. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчик Клочков Д.А. и истец Чухнина О.М.

Также из материалов дела усматривается, что Отдел опеки не дал истцу Чухниной О.М. своего согласия на снятие с регистрационного учета ответчика Клочкова Д.А., сообщив, что несовершеннолетний приобрел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, и в январе 2011 г. выбыл в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в 2011 г. передан под опеку и его место жительства было определено по месту жительства его опекунов в <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Истринского муниципального района в марте 2011 г. ребенок был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Клочков Д.А. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по достижению его совершеннолетнего возраста, и в настоящее время в силу норм действующего законодательства за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, также законный представитель несовершеннолетнего Клочкова Д.А. своего согласия на прекращение право пользования данной квартирой не дает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, а также считает необходимым указать на следующее.

В квартире, которая в настоящее время принадлежит истцу, ранее были зарегистрированы и проживали прежний собственник Перепелкина Т.К. с несовершеннолетним сыном Перепелкиным П.В., ее бабушка Фролова В.Т., ее сестра Клочкова А.К. с несовершеннолетним сыном Клочковым Д.А и ее брат Клочков М.К. Впоследствии Клочкова А.К. была лишена родительских прав в отношении сына Клочкова Д.А., которого <данные изъяты> поместили в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а уже затем передали под опеку.

Причем Перепелкина Т.К., Клочкова А.К. и Клочков М.К. <данные изъяты> как члены семьи были вселены в спорную квартиру, которая еще не принадлежала Фроловой В.Т. на праве собственности, а после рождения в нее же были вселены и зарегистрированы в ней Перепелкин П.В. (2007 г.) и Клочков Д.А. (2010 г.).

<данные изъяты> Фролова В.Т. подарила принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу Перепелкиной Т.К., но после этого и сама Фролова В.Т. и, в частности, несовершеннолетний Клочков Д.А., оставались быть зарегистрированными в указанной квартире, т.е. сохраняли право пользования в ней.

Поскольку Перепелкина Т.К. стала новым собственником квартиры, а право пользования Клочкова Д.А. жилым помещением не было прекращено, следовательно, с этого момента между Перепелкиной Т.К. и несовершеннолетним Клочковым Д.А. сложились правоотношения по поводу пользования квартирой иные, а не основанные на членстве одной семьи.

Также Клочков Д.А. был зарегистрирован в этой же квартире и на момент оформления <данные изъяты> договора купли-продажи между Перепелкиной Т.К. и Чухниной О.М. Несмотря на то, что его мать Клочкова А.К. в это время уже была лишена родительских прав в отношении него, а он сам находился в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а затем передан под опеку, само по себе право пользования Клочкова Д.А. жилым помещением в спорной квартире не могло быть прекращено.

Вместе с тем, членом семьи Перепелкиной Т.К. на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетний Клочков Д.А. не являлся, поэтому она не могла давать как продавец обязательство Чухниной О.М. как покупателю, что она обязуется снять с регистрационного учета не только членов своей семьи, но и Клочкова Д.А. При этом в пункте 15 Договора купли-продажи Перепелкина Т.К. такое обязательство давала исключительно в отношении себя и членов своей семьи. Поскольку Орган опеки и попечительства не был привлечен при оформлении договора купли-продажи, то тем более обязательство Перепелкиной Т.К. не могло распространяться и на регистрационный учет Клочкова Д.А.

Решением Истринского городской суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Чухниной О.М. было прекращено право пользования и сняты с регистрационного учета Клочкова А.К. (мать ответчика) и Клочков М.К. на основании положений ст. 292 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетний Клочков Д.А. сохранил свое право пользований жилым помещением в спорной квартире и после того, как право собственности на нее перешло к Чухниной О.М. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется и с учетом тех обстоятельств, на которые обращает внимание судебная коллегия. Само по себе то обстоятельство, что несовершеннолетний Клочков Д.А. в настоящее время проживает в другой семье под опекой, не может повлиять на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии, поскольку ребенок до своего совершеннолетия не может самостоятельно реализовывать свои права на фактическое проживание в том месте жительства, где сохраняется за ним право пользования жилой площадью, т.е. в спорной квартире.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья