Решение по делу № 2-1258/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-1258/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием истца Гончаренко А.А., представителя ответчика по доверенности Абрамова Е.М., представителя третьего лица по доверенности Захаровой В.В., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Алексея Анатольевича к Главному Управлению МВД России по Московской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, -

у с т а н о в и л:

Истец Гончаренко А.А. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплаты ему премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям за март 2014 года, наложенного на него приказом ГУ МВД России по Московской области № от 26 февраля 2014 года по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области.

Иск мотивировал тем, что работает в УВМД России по г.о. Электросталь в должности заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь- начальника Следственного отдела с февраля 2012 года. Приказом ГУ МВД России по Московской области № от 26 февраля 2014 года по результатам служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области он был привлечен к административной ответственности за следующее нарушение. 01.11.2013 в кафе «Алазани» он якобы «допустил возникновение конфликтной ситуации, нанесший ущерб его репутации и репутации УМВД России по г.о. Электросталь в целом, не сообщил своевременно сотрудникам полиции, а также руководству достоверные сведения об обстоятельствах происшествия, тем самым воспрепятствовав проведению проверки по сообщению о происшествии и установлению лиц, возможно причастных к совершению противоправных действий». Тем самым, якобы нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно и необоснованно, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что по результатам проведенной проверки всего лишь подтвержден факт того, что он 01.11.2013 во внеслужебное время совместно со своими заместителями С.Ю.П., В.В.В. и начальником отделения Следственного отдела К.А.В. в кафе «Алазани», расположенном на <адрес>, отмечал день рождения К.А.В. По окончании мероприятия он совместно с указанными лицами вышел из кафе на улицу, где на В.В.В., выходившего последним было совершено беспричинное нападение неустановленными лицами, предположительно выходцами из стран Средней Азии. Он совместно с С.Ю.П. попытался оказать помощь В.В.В. и задержать нападавших, однако задержать их не удалось. Затем, так как В.В.В. в результате нападения находился в бессознательном состоянии, он с целью скорейшего вызова сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи вновь вошел в помещение указанного кафе, где обратился к официанткам с просьбой сообщить о произошедшем в соответствующие службы. В этот момент неизвестное и неустановленное лицо нанесло ему удар сзади по голове, предположительно бутылкой, от которого он потерял сознание и упал. На место происшествия прибыли работники скорой медицинской помощи, которые и привели его в сознание, а также сотрудники полиции УМВД России по г.о. Электросталь и первый заместитель начальника УМВД – начальник полиции Р.М.В., которому он сообщил о произошедшем. Затем сотрудники полиции ввиду его плохого самочувствия доставили его домой. Впоследствии никто из сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь каких-либо объяснений с него взять не пытались. Полагает, что стал потерпевшим от неправомерных действий лиц, которых сотрудники УМВД России по г.о. Электросталь даже не попытались установить. Считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание нарушает его трудовое право, предусмотренное ст.21 Трудового кодекса РФ, так как премия в соответствии со ст.129 ТК РФ, является заработной платой.

Также просил, в случае удовлетворения иска обязать руководство ГУ МВД России по Московской области выплатить ему премию за добросовестное отношение к служебным обязанностям за март 2014 года, довести решение суда до личного состава ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании истец Гончаренко А.А. поддержал исковые требования. Настаивал на их удовлетворении. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Абрамов Е.М. исковые требования истца не признал. Представил письменные возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержал. Указывает, что 20.02.2014 УСБ ГУ МВД России по Московской области по указанию начальника ГУ МВД России по Московской области проведена служебная проверка по факту нарушений, допущенных сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь. Заключением указанной служебной проверки от 20.02.2014 подтверждено, что Гончаренко А.А. и его подчиненные допустили конфликтную ситуацию, нанесшую ущерб их репутации как сотрудников полиции и репутации УМВД России по г.о. Электросталь в целом, нарушив тем самым требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, предусмотренные ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Кроме того, истец не обеспечил предоставления письменных сведений сотрудникам УМВД по г.о. Электросталь, не доложил руководству ГУ МВД России по Московской области об оказании давления на него и его подчиненных со стороны заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь Овчаренко А.И. и не сообщил правдивые сведения о произошедшем, чем фактически саботировал проведение проверочных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств произошедшего, и способствовали намерениям Овчаренко исказить результаты проверки. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 26.02.2014 № Гончаренко А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161 соблюдена. Оснований для отмены приказа № от 26.02.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не имеется. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Московской области по г.о. Электросталь по доверенности Захарова В.В. поддержала позицию представителя ответчика. Просила в иске Гончаренко А.А. отказать.

Выслушав истца Гончаренко А.А., представителя ответчика по доверенности Абрамова Е.М., представителя третьего лица по доверенности Захарову В.В., свидетелей С.Ю.П. и В.В.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Гончаренко А.А. с 01.01.2012 года проходил службу в УМВД России по Московской области по городскому округу Электросталь в должности заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь- начальник Следственного отдела (выписка из приказа ГУ МВД России по Московской области № от 09 февраля 2012 года (л.д.26). Имеет стаж службы в органах внутренних дел с 02.1993 года (справка-объективка (л.д.25), по состоянию на 25 июня 2014 года стаж в календарном исчислении составляет 22 года 11 месяцев 12 дней (справка (л.д.47).

Как следует из объяснений сторон, на сегодняшний день истец Гончаренко А.А. уволен из полиции по собственному желанию, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказом ГУ МВД России по Московской области № от 26 февраля 2014 года за нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных статьей 13 Закона о службе, выразившееся в необеспечении сохранения своей чести и достоинства, совершении поступков, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету МВД России, государственной власти, заместитель начальника УМВД России по г.о. Электросталь – начальник СО полковник юстиции Гончаренко А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. Также приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. (Приказ (л.д.14-15).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основанием к наложению взыскания явилось заключение служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области.

Из заключения служебной проверки от 20 февраля 2014 года усматривается, что 01.11.2013 в кафе «Алазани», расположенном по адресу: <адрес>, между руководством СО УМВД полковником юстиции Гончаренко А.А., подполковником юстиции С.Ю.П., подполковником юстиции В.В.В., с одной стороны, и неизвестными лицами, с другой стороны, произошла драка. Увидев происходящее, директор кафе нажал тревожную кнопку сигнализации, в связи с чем на место происшествия по указанию старшего дежурного ОВО по г.о. Электросталь капитана полиции Х.И.Р. выезжали сотрудники ОВО Д.И.В., С.А.А., Н.В.Ю, и Д.В.С., Получив аналогичные сведения о драке в кафе «Алазани» от очевидца происшествия, начальник смены дежурной части УМВД Ж.И.А. зарегистрировав их в КУСП УМВД за №, направил на место происшествия сотрудников ОР ППСП УМВД П.С.Н. и И.Г.Е.

Опрошенные Гончаренко А.А., С.Ю.П., В.В.В. пояснили, что в указанный день в кафе «Алазани» на них напали неизвестные лица. От госпитализации в связи с полученными телесными повреждениями Гончаренко отказался, заявление о совершенном в отношении него преступления не написал, так как не посчитал нужным. Конкретных причин нападения на них неизвестными сотрудники СО сообщить затруднились, заявив, что поводов для этого никому не давали.

Как сообщил Гончаренко А.А., впоследствии заместитель начальника УМВД О. сообщил, что по данному факту проводится проверка и предложил дать ему объяснение, склоняя его при этом к изложению в объяснении ложных сведений о получении им телесных повреждений от падения и конфликте, произошедшем между работниками СО без участия посторонних лиц. Он усомнился в объективности проводимой проверки и отказался сообщать конкретные сведения о случившемся, ограничившись заявлением о том, что противоправных действий он не совершал. По какой причине о неправомерных требованиях О. он не доложил в ГУ пояснить затруднился.

Установленные в ходе проведенной УСБ ГУВМД России по Московской области служебной проверки обстоятельства подтверждены письменными объяснениями опрошенных сотрудников полиции, выпиской из переговоров с фонического устройства от 01.11.2013, выкопировкой из журнала регистрации заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии. (материал служебной проверки (л.д.75-106)

Из справки заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области- начальника ГСУ В.А.В. следует, что в нарушение приказа МВД России от 04.01.1999 №1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1998г. №1422» полковник юстиции Гончаренко А.А. не информировал руководство ГСУ в установленном порядке (л.д.89-90).

Служебная проверка УСБ ГУ МВД России по Московской области проведена в соответствии с положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.Ю.П. и В.В.В. подтвердили письменные объяснения, данными ими в ходе проведения служебной проверки. Также пояснили, что 01.11.2013 в кафе «Алазани» они, в том числе и Гончаренко А.А., употребляли спиртные напитки. После получения телесных повреждений о неизвестных лиц ни один из них за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался, с заявлением о привлечении лиц, причинивших вред их здоровью, в правоохранительные органы не обращались.

Оценивая показания данных свидетелей в части отсутствия конфликтной ситуации и драки с посторонними лицами в кафе «Алазани» 01.11.2013, суд относится к ним критически, поскольку их показания опровергаются материалами служебной проверки. Так как С.Ю.П. и В.В.В. являлись участниками указанных событий, и в настоящее время продолжают нести службу в УМВД России по г.о. Электросталь, т.е. являются лицами заинтересованными, таким образом, у суда имеются сомнения в достоверности и объективности показаний данных свидетелей.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел определены статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О, N 566-О-О от 16.04.2009 года).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца Гончаренко А.А. о том, что в указанной выше конфликтной ситуации, он считает себя потерпевшим, суд находит неубедительными, поскольку никаких действий с его стороны по регистрации заявления о данном преступлении в УМВД России по г.о. Электросталь в течении более 10 месяцев (с 01.11.2013) не предпринималось, не смотря на то, что являясь начальником Следственного отдела ему несомненно известен порядок возбуждения уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что истец Гончаренко А.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, допустив конфликтную ситуацию и являясь участником конфликта, в ходе которого получил телесные повреждения, не сообщил о произошедшем в ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей относится к дополнительным выплатам (п.5 ч.6 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гончаренко А.А. об отмене наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области № от 26 февраля 2014 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям за март 2014 года, и, соответственно, об обязании руководства ГУ МВД России по Московской области выплатить премию за март 2014 года

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Гончаренко Алексея Анатольевича к Главному Управлению МВД России по Московской области об отмене наложенного приказом ГУ МВД России по Московской области № от 26 февраля 2014 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплаты премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям за март 2014 года, и об обязании руководства ГУ МВД России по Московской области выплатить премию за март 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова