Решение от 10.10.2024 по делу № 33-16742/2024 от 09.09.2024

Судья Гараева А.Р.                                                            УИД 16RS0050-01-2024-006430-03

                                                                   дело № 2-3884/2024

                                                            № 33-16742/2024

                                                                                                                                    учет № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казань Нафта» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казань Нафта» к Ахунзянову Азату Равкатовичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Казань Нафта» обратилось к Ахунзянову А.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Ахунзянов А.Р. является работником ООО «Казань Нафта», работает в должности заместителя директора. Ответчику периодически выдавались денежные средства на хозяйственные расходы. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями за период с 10 марта 2022 года по 12 августа 2022 года в общей сумме 414 320 руб. Авансовых ответов по целевому использованию денежных средств работником не представлено. Приказом от 9 января 2024 года назначено проведение служебного расследования по установлению факта целевого расходования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 414 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляемые на сумму основного долга в размере 414 320 руб., государственную пошлину – 7343 руб.

Представитель истца ООО «Казань Нафта» в судебное заседание не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахунзянов А.Р. и его представитель Зарипов А.Х. в судебное заседание также не явились, извещены, в деле имеется возражение на иск, просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Косолапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Казань Нафта» (л.д.108-110).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком Ахунзяновым А.Р. подтвержден факты получения денежных средств от ответчика и его нахождения в трудовых отношениях с обществом, однако доказательств целевого использования денежных средств не представлено. При этом, ответчик ссылается на недоказанный факт перечисления спорных денежных средств в счет выплаты заработной платы (л.д.112-113).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ахунзянова А.Р. – Зарипов А.Х. просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2022 года ООО «Казань Нафта» перечислило на счет Ахунзянова А.Р. денежные средства в размере 14 000 руб., 25 марта 2022 года – 15 000 руб., 1 апреля 2022 года – 10 000 руб., 4 мая 2022 года – 9700 руб., 4 мая 2022 года – 9000 руб., 6 мая 2022 года – 7000 руб., 13 мая 2022 года – 30 000 руб., 17 мая 2022 года – 40 000 руб., 3 июня 2022 года – 11 000 руб., 6 июня 2022 года – 5200 руб., 10 июня 2022 года – 15 000 руб., 17 июня 2022 года – 13 900 руб., 17 июня 2022 года – 11 000 руб., 17 июня 2022 года – 30 050 руб., 20 июня 2022 года – 15 000 руб., 27 июня 2022 года – 11 500 руб., 4 июля 2022 года – 17 000 руб., 19 июля 2022 года – 45 000 руб., 9 августа 2022 года – 58 500 руб., 10 августа 2022 года – 3970 руб., 12 августа 2022 года – 42 500 руб., 18 августа 2022 года – 7110,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, в большинстве которых назначение платежа указано «На хоз.расходы» (л.д.6-27). Для установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка, директором ООО «Казань Нафта» Низамовым М.Р. издан приказ от 9 января 2024 года (л.д.31-32). Предъявляя требование, истец утверждает, что перевод был осуществлен периодическими платежами и выдавались на хозяйственные расходы, документов по целевому использованию денежных средств работником не представлено, в связи с чем, полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. Возражая против заявленных требований истца, ответчик пояснил, что истцом в материалы дела приложен вышеуказанный приказ от 9 января 2024 года, однако какие-либо меры не приняты, доказательств о принятых мерах не предоставлено. Денежные средства выплачены в счет заработный платы, чтобы уменьшить налоговые платежи. Данный факт также подтверждается тем, что другому заместителю директора ООО «Казань Нафта» Косолапову А.В. таким же образом выплачена заработная плата, что подтверждается его личным банковским счетом. Также у предприятия велась бухгалтерская отчетность (л.д.103).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о наличии у ответчика неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик необоснованно ссылается на перечисление спорных денежных средств в счет выплаты заработной платы, являются несостоятельными. Судебная коллегия, учитывая способ и порядок перечисления денег, считает, что спорные денежные средства перечислялись в связи с нахождением сторон в указанный период в трудовых отношениях, поэтому спор между ними должен разрешаться в порядке, предусмотренной главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а не как неосновательное обогащение, при этом суд не вправе изменить основание иска. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не запросил сведения о заработной плате ответчика в спорный период, не имеет правового значения по делу, так как этот довод подлежит проверке при разрешении спора о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, то не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░