Решение по делу № 8Г-5277/2024 [88-5802/2024] от 16.02.2024

1 инстанция Бутынин Г.Г.

П инстанция Мошечков А.И., Воронина И.В., Зельхарняевп А.И. (докладчик)

    № 88-5802/2024

№2-1059/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2021-000770-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» к Айриян Изабелле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Айриян Изабеллы Александровны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

ООО    «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Айриян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014 года, ссылаясь на то, что ответчику предоставлен кредит в размере 800000 рублей, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности в размере 882482,16 рублей, просили также возместить судебные расходы по государственной пошлине.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Айриян И.А. взыскана задолженность в размере 882482,16 рублей и судебные расходы в размере 12 025 рублей.

    В кассационной жалобе Айриян И.А. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку она не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, не участвуя в рассмотрении дела и не зная о его рассмотрении.

    В возражениях ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит оставить судебные постановления без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное по правильному адресу судебное извещение ответчиком Айриян И.А. не получено, возвращено из-за истечения срока хранения 2 марта 2024 года (11999190735785).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и Айриян И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 800 000 рублей     под 27,8 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязанность возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку и неполное внесение платежей и образование задолженности в размере 882 482,16 руб. (основной долг в размере 679830,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 202651,69 руб.)

На основании договора уступки прав (требований) от 14.05.2019 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») и ООО «Управляющая компания Траст», права требования по кредитному договору № от 20.02.2014г. перешли к ООО «Управляющая компания Траст».

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам дела положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности кредитором факта заключения с ответчиком кредитного договора, надлежащего исполнения обязательства предоставить заемщику кредитные средства и отсутствия доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком Айриян И.А., что послужило основанием для досрочного взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Айриян И.А., срок на подачу которой восстановлен судом, признал несостоятельными доводы ответчика о незаконном рассмотрении судом дела в её отсутствие, указав на то, что судом первой инстанции 19 февраля 2021 года выполнена обязанность направить ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела 17 марта 2021 года по правильному адресу, 3 марта 2021 года извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении, а поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика соответствует требованиям процессуального законодательства (статья 167 ГПК РФ), нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного постановления и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявляла, обстоятельства неполучения ответчиком извещения о дате рассмотрения дела по независящим от неё обстоятельствам также не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении на стадии апелляционного рассмотрения дела положений об исковой давности не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении ею извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по обстоятельствам, зависящим от неё, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке.

    Поскольку ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала, о применении срока исковой давности не заявляла ни в устной ни в письменной форме, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на примеры иной судебной практики по аналогичным спорам также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку к установленным по данному конкретному делу обстоятельствам судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айриян Изабеллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: