Решение от 08.12.2017 по делу № 2а-566/2017 от 23.11.2017

Дело №2а-566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                                                город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Никифоровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» к Удомельскому районному отделу УФССП России по Тверской области, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Аксекиоглу Э.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 02 ноября 2017 года незаконным и отмене, уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Калининская АЭС-Сервис» обратилось в суд с административным иском к Удомельскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области от 02 ноября 2017 года незаконным и отмене.

    В обоснование требований, уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано, что заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Аксекиоглу Э.А. 05 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №19292/17/69034-ИП о взыскании с ООО «Калининская АЭС-Сервис» штрафа по делу об административном правонарушении в размере 400000 рублей. Постановление получено 11 октября 2017 года.

12 октября 2017 года ООО «Калининская АЭС-Сервис» обратилось с ходатайством об отложении исполнительских действий.

    16 ноября 2017 года ООО «Калининская АЭС-Сервис» получено постановление о взыскании исполнительского сбора №69034/17/123331 от 02 ноября 2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Анеекиоглу Э.А., согласно которому Общество обязано уплатить исполнительский сбор в сумме 28000 рублей.

С указанным пстановлением истец не согласен по следующим основаниям.

Постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13 октября 2017 года получено административным истцом вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2017 года – 16 ноября 2017 года.

Административный истец, не получив ответ на ходатайство об отложении исполнительских действий от 12 октября 2017 года, в добровольном порядке 02 ноября 2017 года оплатил штраф по исполнительному производству №19292/17/69034-ИП в размере 400000 рублей.

        Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2017 года №69034/17/123331, либо максимально уменьшить размер исполнительского сбора, а при остутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств лсвободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству судом в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Аксекиоглу Э.А., Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

    В ходе рассмотрения административного дела ООО «Калининская АЭС-Сервис» отказалось от части исковых требований, а именно, от требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2017 года.

    Определением суда от 08 декабря 2017 года отказ представителя административного истца ООО «Калининская АЭС-Сервис» от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Калининская АЭС-Сервис» Дзюба Л.А., административные ответчики представитель Удомельского районного отдела УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Аксекиоглу Э.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    До начала судебного заседания от административного истца ООО «Калининская АЭС-Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя. Требования об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты административный истец поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №19292/17/69034-ИП, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 12 июля 2017 года, ООО «Калининская АЭС-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

05 октября 2017 года Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №19292/17/69034-ИП по взысканию с ООО «Калининская АЭС-Сервис» административного штрафа в размере 400000 рублей.

02 ноября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Аксекиоглу Э.А.к. вынесено постановление о взыскании с ООО «Калининская АЭС-Сервис» исполнительского сбора в размере 28000 рублей.

12 октября 2017 года ООО «Калининская АЭС-Сервис» обращалось в Удомельский РОСП УФССП России с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №19292/17/69034-ИП.

13 октября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Аксекиоглу Э.А.к. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по уазанному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного произвосдства постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 13 октября 2017 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 ноября 2017 года получено административным истцом 16 ноября 2017 года.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 13 ноября 2017 года удовлетворена жалоба ООО «Калининская АЭС-Сервис» постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от 06 июня 2017 года и решение судьи Тверского областного суда от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях, в отношении ООО «Калининская АЭС-Сервис», изменены путем снижения назначенного ООО «Калининская АЭС-Сервис» административного наказания в виде административного штрафа с 400000 рублей до 200000 рублей.

28 ноября 2017 года заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Аксекиоглу Э.А.к. вынесено постановление о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 02 ноября 2017 года, в соответствии с которым уменьшен размер исполнительского сбора с 28000 рублей до 14000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства платежного поручения №3575 от 02 ноября 2017 года на сумму 400000 рублей, задолженность по уплате административного штрафа выполнена ООО «Калининская АЭС-Сервис» только 02 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца отказалась от части заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании исполнительсткого сбора от 02 ноября 2017 года.

В обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты стороной административного истца представлен отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года, и сведения о результатах деятельности организации, в соответствии с которыми по итогам работы первого полугодия 2017 года ООО «Калининская АЭС-Сервис» имеет убыток финансово-хозяйственной деятельности в сумме 6152000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 этого же Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец просит уменьшить сумму, определенного к уплате исполнительского сбора, либо освободить от его уплаты мотивируя данные требования наличем убытков в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием или незначительной степенью его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и, следовательно, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, по делу не установлено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Сам факт того, что должник по исполнительному производству ООО «Калининская АЭС-Сервис» находится в затруднительном финансовом положении, не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о данных мерах, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Калининская АЭС-Сервис» административных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░