Решение от 20.10.2014 по делу № 12-1279/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

«20» октября 2014 г. г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Анисимов Н.Н. (г. Москва, ул. Маршала Тухачевского дом 25),

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-1279/14 по жалобе ООО «Мосттэк» на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мосттэк» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2014 г., в которой указывает, что привлечение ООО «Мосттэк» к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в действиях ООО «Мосттэк» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что в постановлении не указана статья К РФ об АП или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО «Мосттэк» и наступившими вредными последствиями, а также виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Фактически 00.00.0000 автомашина <данные изъяты>, рег. Знак № двигалась с постоянной разрешенной скоростью вне зоны действия запрещающего знака «Въезд запрещен», предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ. При этом, передвижение автомашины было зафиксировано несколькими средствами фиксации и по каждому факту возбуждены деда об административном правонарушении и вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по одному и тому же основанию.

Также с 00.00.0000 ООО «Мосттэк» неоднократно обратилось с запросами в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в письменной и электронной форме о выдаче пропусков, предоставляющих право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах запрета его движения.

Обжалуемым постановлением от 00.00.0000 ООО «Мосттэк», как собственник транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, рег. Знак №, признано виновным в совершении 29.07.2014г. в 11 час 16 мин. по адресу: <адрес>, нарушения п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Мосттэк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «Мосттэк» извещено надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба заявителя необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ 29.07.2014г. в 11 час 16 мин. по адресу: <адрес>,, водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, рег. Знак №» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», рег. Знак «№» находится в собственности ООО «Мосттэк».

В силу ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем не представлено доказательств того, что на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>, рег. Знак №» выдан пропуск предоставляющий право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения автомобиль «<данные изъяты> рег. Знак №» не имел разрешения на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>, рег. Знак №» в тот же день – 00.00.0000 г., но разное время и в разных местах совершил нарушение ПДД РФ, не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявитель, как собственник транспортного средства, несет ответственность за совершенное правонарушение, так как им не представлены доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░ 2014 ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░