Решение по делу № 2-6628/2015 от 27.04.2015

                                К делу №    2-6628/15            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Капранова В.В.

при секретаре                                    Петровской Г.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141895,48 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 206 руб.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу», г/н. А 929 КН 123, принадлежащего истцу, и автомобиля «Митсубиси», г/н. А 106 МУ 93, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, был признан ФИО1 Риск возникновения гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был не застрахован, страховой полис ОСАГО у виновного отсутствовал.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «КБВ-Экспертиза».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 141895,48 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 6000 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП не погасил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу», г/н. А 929 КН 123, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Митсубиси», г/н. А 106 МУ 93, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак А 106 МУ 93- ФИО1.

Риск возникновения гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был не застрахован, страховой полис ОСАГО у виновного отсутствовал.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «КБВ-Экспертиза».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 141895,48 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 6000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «КБВ-Экспертиза», так как указанный отчет выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данный отчет за основу при принятии решения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 141895,48 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий умышленными действиями ФИО1

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4460 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 206 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 141895,48 руб., и судебные расходы в размере 10666 руб., а всего 152561,48 руб. (сто пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль сорок восемь копеек).

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Секретарь