Решение по делу № 2-2403/2015 ~ М-1440/2015 от 19.02.2015

Дело №2-2403/17-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.В. к Кириченко Ю.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Исаев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Кириченко Ю.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Исаева А.В. Водитель Кириченко Ю.В., управляя автомобилем 1, предприняла небезопасный маневр вправо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно технической экспертизе 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кириченко Ю.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу в части исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантияя» в связи с заключениям между сторонами мирового соглашения.

Истец и его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Кириченко Ю.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Исаева А.В. Водитель Кириченко Ю.В., управляя автомобилем 1, предприняла небезопасный маневр вправо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Кириченко Ю.В., нарушившей п.8.1 ПДД РФ (не убедилась в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Кириченко Ю.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» первоначально произвело выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере <данные изъяты>, а также обязуется произвести доплату страхового возмещения согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Кириченко Ю.В. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Кириченко Ю.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исаева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Ю.В. в пользу Исаева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Кириченко Юлии Вячеславовны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко