Решение от 17.03.2014 по делу № 2-2137/2014 от 12.02.2014

№ 2-2137/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Степановой Н.Л., при секретаре Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинских ФИО6 к ООО «Строительное управление Космос-М» о взыскании заработной платы и неустойку за несвоевременную выплату зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строительное управление Космос-М», указывая, что в указанной организации он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 319413 руб. 10 коп., а также неустойку за несвоевременную выплату зарплаты в размере 8510 руб. 25 коп.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что на протяжении всего времени работы в СУ ФИО5 выполнял свою работу добросовестно, нареканий не имел, однако, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил выплачивать заработную плату, в связи с чем он, в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по зарплате в размере 319413 руб. 10 коп., в счет компенсации морального ущерба 150000 руб., а также, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8510 руб. 25 коп.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131,136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы.

Судом установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в ООО «Строительное управление Космос-М» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке. За период ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 319413,10 руб., что подтверждается расчетными листками, справкой о доходах, справкой работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, представитель ответчика в суд не явился, никаких доказательств необоснованности исковых требований не представил, расчет исковых требований не оспаривал, возражений не заявил.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг

друга и согласуются друг с другом. Исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 67 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца о взыскании заработной платы обоснованными и соглашается с представленным расчетом задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 319413,10 руб.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, и соглашается с размером неустойки, предоставленной истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 8510 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы в соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6394,13 руб. следует взыскать с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 319413 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8510 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ 337923 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6394 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.