Решение по делу № 2а-347/2017 от 21.02.2017

                                                                 Дело № 2а-347/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 г.                                                   с. Вольно -Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Константиновой О.А.,

с участием административного истца Бобёр В. И., его представителя Сальниковой Т.Л.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Усковой Э.А.,

третьего лица Ольденбургер Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по     административному иску Бобер В.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Бобёр В.И. обратился в суд с административным иском, указав в иске, что в производстве ОСП по Надеждинскому району имеется исполнительное производство .............. ИП, по которому он является взыскателем, а Ольденбургер Ф.Х. должником.          

............... он обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП по Надеждинскому району Усковой Э.А. с целью выяснить, когда будут приняты меры по исполнению определения Приморского краевого суда от ............... об обязанности Ольденбургера Ф.Х. перенести сарай- дровяник (навес) на 1 метр вглубь своего земельного участка с кадастровым номером .............., расположенном в .............

Судебный пристав - исполнитель       сообщила ему, что данное исполнительное производство уже окончено ................

Он считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку Ольденбургер Ф.Х. не убрал оставшуюся от сарая бетонную площадку.     

В связи с этим административный истец просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от ............... .............. как незаконное, исполнительное производство возобновить.

В судебном заседании административный истец Бобёр В.И., его представитель Сальникова Т.Л. поддержали доводы административного иска, настаивая на его удовлетворении.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Ускова Э.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства принято законно в связи с фактическим исполнением решения суда.

Должник Ольденбургер Ф.Х. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что он исполнил решение суда, перенёс сарай- дровяник (навес) на 1 метр вглубь своего земельного участка. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено законно в связи с фактическим исполнением решения суда.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административного иска Бобёр В.И. следует отказать.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие отправление административному истцу оспариваемого постановления.

Поскольку административный истец ............... узнал о постановлении об окончании исполнительного производства, то срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от ............... ..............     подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ............... решение Надеждинского районного суда Приморского края от ............... по иску Бобёр В.И. к Ольденбургеру Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отменено и по делу было принято новое решение, согласно которого на Ольденбургера Ф.Х. была возложена обязанность перенести сарай - дровяник (навес) на 1 метр вглубь своего земельного участка с кадастровым номером .............., расположенном в .............

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от ............... на основании исполнительного листа от ..............., выданного Надеждинским районным судом в отношении должника Ольденбургера Ф.Х. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Ольденбургера Ф.Х. перенести сарай - дровяник (навес) на 1 метр вглубь своего земельного участка с кадастровым номером ...............

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является перенос должником Ольденбургер Ф.Х. сарая на 1 метр вглубь своего земельного участка с кадастровым номером ..............

Актом совершения исполнительских действий, составленным ............... с участием должника и взыскателя, понятых Уварова О.В., Кириллова Ю.С., подтверждается фактическое исполнение решения суда.

В связи с этим постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от ............... .............. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ольденбург Ф.Х. представлены суду фотографии, подтверждающие исполнение решения суда о переносе сарая на 1 метр от границы соседнего земельного участка.

Как видно из фотографии между забором из профнастила и навесом для дров, сдвинутым на расстоянии 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером .............. лежит бетонная плита, которую заявитель также требует убрать на 1 метр от границ своего земельного участка.

В судебном заседании Ольденбургер Ф.Х. пояснил, что бетонная плита лежит на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и он вправе в границах своего земельного участка положить бетонную плиту для того, чтобы не росла трава между забором и сараем. Кроме того, им разобран указанный сарай, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера Сидоровой М.И., согласно которого сооружение с кадастровым номером .............., которым является навес, прекратил своё существование в связи с его уничтожением.

Данный акт был составлен кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером .............. / навес/, расположенного по адресу: .............

Суд учитывает, что заявитель Бобёр В.И. не оспаривает того факта, что Ольденбургер Ф.Х. сдвинул на 1 метр вглубь своего земельного участка с кадастровым номером .............., расположенном в ............ верхнюю часть строения ( сарай - дровянник). На территории земельного участка Ольденбургер Ф.Х. осталась     бетонная плита, которая, по мнению заявителя также должна быть убрана на 1 метр, при этом заявитель в обоснование своего заявления ссылается на определение Надеждинского районного суда от ..............., которым было отказано в прекращении исполнительного производства по заявлению Ольденбургера Ф.Х., так как не была убрана бетонная площадка, оставшаяся от сарая.

В акте исполнительских действий, составленным ............... Бобер В.И. указал, что не убран фундамент.

Однако, суд отказал Ольденбургер Ф.Х. в удовлетворении его заявления не потому что не убрана бетонная площадка, а в связи с тем, что отсутствовали основания, предусмотренные ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. /л.д.9/.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в перечень оснований для прекращения исполнительного производства не входит.

Кроме того, исходя из фотографий это не фундамент, а бетонная площадка, которая не является объектом недвижимого имущества.

Объекты, которые не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) Пленум Верховного суда Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса разъяснил, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С учетом того, что бетонная площадка не обладает признаками недвижимого имущества (здания, сооружения), ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Бетонная площадка находится на земельном участке Ольденбургер Ф.Х. и в границах его земельного участка и была сохранена Ольденбургер Ф.Х. с целью улучшения земельного участка, как пояснил Ольденбургер Ф.Х., чтобы трава не росла на его земельном участке, тогда как само строение сарай - дровяник (навес) было перенесено на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером .............., расположенном в ............, что не оспаривается взыскателем и свидетельствует об исполнении решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.1 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий(бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов.

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не усматривается, поскольку требование указанного исполнительного документа было исполнено, что подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий от ..............., а также фототаблицами.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст.226-227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Бобёр В.И. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от ............... .............. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                          Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 15 марта 2017 г.