Решение по делу № 2-29/2021 от 17.12.2020

УИД 37RS0017-01-2020-000351-97

Дело № 2-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием представителя ответчика Кочетова Е.В., действующего на основании ордера и доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к Лазарева О.А., Голубев С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» (далее по тексту (КПК «Семейный капитал») обратился в суд с вышеуказанным иском к Лазарева О.А., Голубев С.А. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №/ДЗМК от <дата> в сумме 457036,49 рублей; проценты за пользование займом, установленные Договором займа №/<адрес>МК от <дата> в размере 16,98 % годовых от суммы невозвращенной, за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа; неустойку (пени), предусмотренную договором займа №/ДЗМК от <дата> из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (6,00%/360-0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу Договора займа, от просроченной суммы задолженности по договору займа, за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по договору займа; обратить взыскание на следующие предметы залога: -жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: 1, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; - земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 885 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 700 000,00 руб. в соответствии с п. 6. Договора купли-продажи от <дата>; сумму уплаченной истцом государственной пошлины; денежные средства, уплаченные истцом за представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Представитель истца КПК «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без участия представителя. Направил в адрес суда заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что со стороны АО «ДОМ.РФ» и Ответчика было произведено погашение части задолженности ответчика, т.е произошло добровольное погашение ответчиком части задолженности перед КПК «Семейный капитал», в связи с указанным, КПК «Семейный капитал» не поддерживает часть заявленных исковых требований. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составляет 53336 рублей 94 копеек, а именно: проценты за пользование займом в размере 42107 рублей 37 копеек и пени 11229 рублей 57 копеек. В связи с добровольным удовлетворением части задолженности перед КПК «Семейный капитал» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 53336 рублей 94 копеек, обратить взыскание на предметы залога: -жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: 1, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; - земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 885 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 700 000 руб. в соответствии с п. 6. Договора купли-продажи от <дата>; сумму уплаченной истцом государственной пошлины; денежные средства, уплаченные истцом за представительские услуги по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Ответчики Лазарева О.А., Голубев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представить ответчика Лазарева О.А. - Кочетов Е.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, признал частично, пояснил, что Полагает, что со стороны КПК «Семейный капитал», так и со стороны ИП Баландина, с которым был заключен договор на оказание услуг, имеется вина. Кредитный Договор с КПК «Семейный капитал» подписывала Теплова А.В., действующая на основании доверенности, и это же лицо Теплова А.В. оказывала консультационные услуги Лазарева О.А. от имени Баландина К.В. в связи с получением денежных средств. Считает, что имеется недобросовестность со стороны КПК «Семейный капитал» искусственно создавались условия для начисления процентов. Фактически данная организация давно обеспечивает услуги на рынке о предоставлении денежных средств в кредит своим членам кооператива, в который бал принята Лазарева О.А.. Исходя из дат указанных в заявлении, которое поступило от КПК «Семейный капитал» в АО «ДОМ.РФ», на возмещение денежных средств, оно было направлено только <дата>, спустя продолжительное время. Денежные средства от АО «ДОМ.РФ» практически перечислены сразу же по данному заявлению. Фактическим отказом ДОМ.РФ на возмещение первоначально, явилось то, что Лазарева О.А. был приложен документ, из которого невозможно идентифицировать получателя денежных средств, кому они будут перечислены. Денежные средства перечислял КПК «Семейный Капитал» и были осведомлены, что продавцом по данному договору купли-продажи являлся Осинкин П.П..

В Дом.РФ был представлен документ, в котором было указано, что денежные средства перечислены Осинкин П.П. О. Практически со стороны КПК «Семейный капитал» идет искусственное затягивание процесса возмещения денежных средств, чтобы начислить проценты на Лазарева О.А., штрафные санкции, и как возможность заявить требование об обращении взыскания на то имущество, которое ею приобреталось.

Полагает о необоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит применить ст. 333 ГПК РФ. Суд может уменьшить размер пеней, применить ставку более низкую, с применением наименьшего размера ключевой ставки Банка России.

Представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств КПК «Семейный капитал» в размере 450 000 руб. в счет погашения обязательств ответчиков по договору займа.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании <дата> между КПК «Семейный капитал» и Лазарева О.А. заключен договор займа №/ДЗМК, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, заемщику предоставлен займ на сумму 437615,48 рублей сроком на 90 календарных дней с даты предоставления заемных средств на покупку жилого дома с кадастровым номером 37:15:011417:18, расположенного по адресу: <адрес>, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 600000 рублей.

Согласно п.4 условий процентная ставка за пользование займом 16,98 % годовых. Проценты на заем за первые два месяца пользования займом начисляются авансом на дату выдачи займа и составляют 12384,52 руб. Настоящим договором не предусматривается переменная процентная ставка (Т.1 л.д.45).

Проценты за 90 календарных дней пользования займом начисляются независимо от фактического срока пользования займом и могут быть выплачены одновременно с погашением займа в срок, установленный настоящим договором. Начисление процентов начинается со дня выдачи денежных средств Заемщику в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. При исчислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - фактическое. Заем и проценты должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. В случае, если заем не погашен в течение 90 календарных дней с даты получения займа, то Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку (пени) или в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства, действующий на момент вступления в силу настоящего договора (п.1.3-1.7)(т.1 л.д.46).

Согласно п.11 дополнительного соглашения исполнение Заёмщиком обязательств по Договору обеспечивается: - поручительством. Поручитель отвечает перед Займодавцем в том объеме, что и Заёмщик, в частности, за уплату основной задолженности, неустойки (%) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, процентов (%) за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной; - залогом недвижимого имущества.

В рамках данного кредитного договора, <дата> КПК «Семейный капитал» с Голубев С.А. заключен договор поручительства 3667/Пор1Ив (л.д. 59), в силу которого поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком по обязательствам по договору займа.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа №/ДЗМК от <дата> определено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет мер государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренных ФЗ от <дата> №157-ФЗ.

Истец свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № от <дата> (л.д. 51).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что денежные средства в сумме 437 615 руб. 48 коп. были перечислены заемщику Лазарева О.А. <дата>. В срок, установленный договором, заемщик Лазарева О.А. сумму долга не возвратила.

Судом также установлено, что <дата> платежным поручением № от <дата> АО «ДОМ.РФ» КПК «Семейный капитал» перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. в счет погашения обязательств Лазарева О.А. по договору займа №/ДЗМК от <дата> (л.д. 139 т. 2), в связи с чем истец не поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа №/ДЗМК от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> по договору займа составляет 53336 рублей 94 копеек, а именно: проценты за пользование займом в размере 42107 рублей 37 копеек и пени 11229 рублей 57 копеек (т.2 л.д.158-159).

Суд проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, неустойки и периоды их начисления, счел его (расчет) правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и закону, а проценты и пени в общей сумме 53336 рублей 94 коп. подлежащими взысканию солидарно с ответчиков на основании ст.ст. 329, 330, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не представлено.

Требование ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за пользование кредитом основано на неправильном толковании норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также не имеется оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права, ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в нарушении заемных обязательств.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, плановость, возвратность.

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Верховный суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанные с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного суда РФ от <дата>, указав, что по смыслу действующих права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности по основному обязательству, в рассматриваемом случае - по кредитному договору.

В рассматриваемом случае у заемщика на момент вынесения решения отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, что свидетельствует о принятии заемщиком мер по надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку в настоящее время ответчик надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита, оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ у суда не имеется, и как, следствие, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между Новокшонов Д.А. и КПК «Семейный капитал» по которому предметом договора согласно п. 1.1. является подготовка искового заявления и необходимых документов для подачи в суд иска о взыскании задолженности с Лазарева О.А. и обращения взыскания на заложенное имущество. Стоимость услуг по данному договору согласно п. 3.1 составляет 20000 рублей. Получение данной суммы подтверждено распиской от <дата> в получении денежных средств. Таким образом, относимость к рассматриваемому иску и несение данных расходов истцом подтверждено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> 3 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объем и продолжительность рассмотрения, объем доказательственной базы, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов КПК «Семейный капитал» по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков составляет 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13770 рублей, из которых 7770 рублей по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1л.д. 15, 37).

Однако, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика), принимая во внимание, что ответчики исполнили свои кредитные обязательства после обращения истца в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к Лазарева О.А., Голубев С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лазарева О.А., Голубев С.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» сумму задолженности по кредитному договору №/ДЗМК от <дата> в сумме 53336 рублей 94 копеек, а именно: проценты за пользование займом в размере 42107 рублей 37 копеек и пени 11229 рублей 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей и расходы по оплате юридических услуг размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к Лазарева О.А., Голубев С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Созинова Н.А. Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Созинова Н.А.