Решение по делу № 2-253/2016 (2-2424/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Синельниковой ФИО25, Кузнецова ФИО26 к администрации города Прокопьевска, Синельниковой ФИО27 о признании незаконным отказа администрации города Прокопьевска предоставить благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома, об обязании исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой ФИО28 на снесенный жилой дом, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синельникова Л.М. с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 33) обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Синельниковой А.С. о признании незаконным официального письменного отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде письменного сообщения №, предоставить ей взамен снесенного жилого дома по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании администрации <адрес> предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте                       <адрес>, по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв. м.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО7, завещавший все свое имущество, состоявшее: из 3-комнатного жилого дома, общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками, расположенного в городе Прокопьевске по <адрес>, на земельном участке в 583 кв.м., находившемся в бессрочном пользовании; денежных вкладов, размещенных в филиалах Сбербанка №, 7387/0101 <адрес>, с причитающимися процентами и компенсациями; четырех привилегированных акций ОАО «Шахта Тырганская»; библиотеки; различной мебели; телевизора; холодильника; личных вещей и иных предметов домашнего обихода, их дочери Синельниковой А.С. В августе 2003 г. жилой дом по <адрес>, являющийся частью наследственного имущества, был снесен администрацией <адрес>, земельный участок фактически был изъят из пользования Синельниковой А.С., в настоящее время по нему проходит дорога, находящаяся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрация <адрес> предоставила ее дочери Синельниковой А.С. благоустроенное жилое помещение, исходя из норматива жилой площади не менее 8,5 кв.м. Однако до настоящего времени право собственности на снесенный жилой дом по <адрес> остается зарегистрированным за ответчиком Синельниковой А.С.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Синельникова Л.М. признана принявшей в 6-месячный срок наследство, оставшееся после смерти мужа ФИО7. а также признано недействительным в части 1/3 обязательной ее доли наследника завещание ФИО7 в пользу дочери Синельниковой А.С.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества, - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Синельниковой А.С. по наследственному делу № на основании завещания, удостоверенного нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП за Синельниковой А.С. за №.

После вступления указанных судебных решений в законную силу она письменно обратилась в администрацию <адрес> с требованием предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома по <адрес>, принадлежащего ей на 2/9 доли по праву наследования. Однако в 2013 г. администрацией <адрес> в данном требовании ей был отказано, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Отказ администрации <адрес> предоставить ей жилье взамен снесенного жилого дома она считает незаконным, нарушающим ее наследственные и жилищные права.

Истец Кузнецов А.С. обратился в с учетом уточнения исковых требований             (т. 1 л.д. 243) с иском к администрации <адрес>, Синельниковой А.С. о признании незаконным официального письменного отказа администрации <адрес>, оформленного в виде письменных сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-вп/250 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему взамен снесенного жилого дома по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании администрации <адрес> предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, завещавший все свое имущество, состоявшее: из 3-комнатного жилого дома, общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., с надворными постройками, расположенного в городе Прокопьевске по <адрес>, на земельном участке в 583 кв.м., находившемся в бессрочном пользовании; денежных вкладов, размещенных в филиалах Сбербанка №, 7387/0101 <адрес>, с причитающимися процентами и компенсациями; четырех привилегированных акций ОАО «Шахта Тырганская»; библиотеки; различной мебели; телевизора; холодильника; личных вещей и иных предметов домашнего обихода, своей дочери от второго брака (с Синельниковой Л.М.) Синельниковой А.С. В августе 2003 г. жилой дом по                           <адрес>, являющийся частью наследственного имущества, был снесен администрацией <адрес>, земельный участок фактически был изъят из пользования Синельниковой А.С., в настоящее время по нему проходит дорога, находящаяся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрация <адрес> предоставила Синельниковой А.С. благоустроенное жилое помещение, исходя из норматива жилой площади не менее 8,5 кв.м. Однако до настоящего времени право собственности на снесенный жилой дом по <адрес> остается зарегистрированным за ответчиком Синельниковой А.С.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Кузнецова А.С. на иждивении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Кузнецовым А.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части его обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества, - завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО8, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО8 на основании данного завещания ФИО7

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части его обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества, - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Синельниковой А.С. по наследственному делу № нотариусом <адрес> ФИО9, и свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП за Синельниковой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО8 по наследственному делу               №.

После вступления указанных судебных решений в законную силу он письменно обратился в администрацию <адрес> с требованием предоставить ему благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома по <адрес>, принадлежащего ему на 2/9 доли по праву наследования. Однако в 2013 г. администрацией <адрес> в данном требовании ему было отказано, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено. Отказ администрации <адрес> предоставить ему жилье взамен снесенного жилого дома он считает незаконным, нарушающим его наследственные и жилищные права.

Истец Синельникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении по месту ее жительства по адресу: <адрес>, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, не сообщила суду о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной с уведомлением о вручении по месту его жительства по адресу: <адрес>69, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации <адрес> С.В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 113а), исковые требования истцов Синельниковой Л.М., Кузнецова А.С. не признала, наставила на рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах своей неявки, пояснила, что решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузнецову А.С. было отказано в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения. В части обжалования действий администрации <адрес> также было отказано решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оба судебных акта вступили в законную силу после проверки апелляционной инстанции. Истец Синельникова Л.М. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает в настоящее время. Решение о сносе жилого дома по <адрес> администрацией <адрес> не принималось. Дом был разобран по вине третьих лиц, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация <адрес> предоставила собственнику дома Синельниковой А.С. квартиру по <адрес>, общей площадью больше нормы положенности. Полагает, что администрация города выполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем истцы вправе обратиться к собственнику квартиры Синельниковой А.С. по вопросу компенсации их доли в праве собственности на жилой дом. Просит производство по делу в части иска Кузнецова А.С. прекратить по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в удовлетворении иска Синельниковой Л.М. отказать за необоснованностью.

Ответчик Синельникова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования Синельниковой Л.М., Кузнецова А.С. признала полностью (т. 2 л.д. 85).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел, - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 49).

Учитывая, что истцы Синельникова Л.М., Кузнецов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки в суд, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, ответчик Синельникова А.С., представитель третьего лица просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика администрации <адрес> С.В. наставила на рассмотрении дела по существу в отсутствии истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика администрации <адрес>, обозрев материалы гражданского дела № по иску Синельниковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Синельниковой А.С., к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-115), истец Синельникова Л.М. поясняла, что с ФИО7 она заключила брак ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Синельникова А.С. Семьей они проживали в доме по <адрес>, который принадлежал супругу на праве собственности, до 1998 года. В 1994 муж составил завещание на все имущество в пользу дочери. У нее самой была собственная квартира по <адрес>17, которую в 1997 г. она продала, и купила квартиру по договору купли-продажи по <адрес>, общей площадью 52 кв.м. Собственником квартиры она указана одна. Поскольку дочери нужно было идти в школу, то они переехали в квартиру с дочерью вдвоем, а муж остался жить в доме. Муж приезжал к ним в квартиру, а они приезжали к мужу в дом. Муж присматривал за домом, летом садили огород. ДД.ММ.ГГГГ муж умер, право собственности на дом она зарегистрировала на дочь на основании завещания. Чтобы дом не бросать, она решила пустить семью в дом для проживания без оплаты. В доме проживали различные люди, сначала жила знакомая Наталья до 2000 г., потом в доме стали проживать неизвестные люди, употребляли там наркотики, она даже боялась туда ходить. Примерно весной 2001 г. она пустила в дом жить семью цыган, которые навели в доме порядок, все побелили, окна покрасили и стали жить. С 2001 года администрация на улице стала сносить первые дома, поскольку стали расширять дорогу, сначала снесли <адрес>, потом <адрес>, остались стоять их дом и соседний <адрес>. В конце июня 2003 г. к ней приехал сосед из <адрес> сказал, что Глава города распорядился сносить их дома. Представители администрации на встрече с ней также сказали, что дом сносить будут, спрашивали, есть ли у них жилье. Позже сказали, что жилье ей не положено, так как у нее есть квартира. Она решила обратиться в суд, чтобы предоставили жилье ей и дочери, но затем требование изменила, отказалась от предоставления квартиры для нее, в итоге суд принял решение предоставить жилье только дочери. Квартиру по <адрес> предоставили дочери в 2011 г., дочь учится в <адрес>, в квартире никто не живет, она сама живет в собственной квартире. Она пенсионерка, получает пенсию около 10 тыс. рублей. В 2012 году она и сын от первого брака ФИО7 – истец Кузнецов А.С. оспорили завещание на дочь, за обоими признана обязательная доля 2/9 в наследственном имуществе. Однако свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом им выдано не было, так как жилой дом фактически был снесен. Поскольку она является собственником 2/9 доли дома, считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение. В 2013 г. она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей жилья, однако ей отказали. Запись за дочерью в реестре прав на дом нарушает ее права, поскольку 2/9 доли дома принадлежат ей.

Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-115) пояснял, что ФИО7 является его отцом, хотя с его матерью в браке не состоял, но материальную помощь оказывал постоянно. Отец проживал со своей семьей в <адрес>, а они с матерью – в <адрес>, живут в общежитии, которое было предоставлено его матери еще в 1976 году. В 1999 г., когда отец умер, он был еще несовершеннолетним. За принятием наследства он не обращался, а его мать в данных вопросах неграмотная, она сирота. Участие в похоронах отца он принимал, забрал себе его некоторые личные вещи, фотографии, фактически он принял наследство умершего ФИО7 В дальнейшем с 2003 г. по 2007 г. он обучался в <адрес>, в 2005 года он приезжал на каникулы и установил отцовство ФИО7 в судебном порядке. В 2008 г. он опять уехал доучиваться в <адрес>. Приехал в <адрес> в 2010 г. и по настоящее время проживает там. В момент сноса жилого дома Синельниковых в 2003 г., который был завещан Синельниковой А.С., он учился. В 2012 году он и жена ФИО7 – истец Синельникова Л.М. оспорили завещание на дочь, за обоими признана обязательная доля 2/9 в наследственном имуществе. Однако свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом им выдано не было, так как жилой дом фактически был снесен. Считает, что как наследник по закону он имеет право на получение жилого помещения после смерти отца взамен снесенного дома. В городе Киселевске он состоит на учете на предоставление жилого помещения вместе с мамой, как член семьи. Мама - пенсионер, не работает, получает пенсию около 10 тыс. рублей, он сам работает в ИП, для определения его дохода необходимо смотреть декларацию. В приватизации жилья ранее он не участвовал. Он действительно обращался в Рудничный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, судов состоялось много, но все по другим основаниям, просил иск удовлетворить.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Право наследования гарантируется (часть 4 статьи 35 Конституции РФ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма была установлена ч. 1 ст. 128 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец Синельникова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 (т. 1 л.д. 43). От брака Синельникова Л.М. и ФИО7 имеют дочь Синельникову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения             (т. 1 л.д. 55).

Истец Кузнецов А.С. факт родственных отношений с ФИО7 устанавливал в судебном порядке.

Из свидетельства об установлении отцовства I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ,, выданного Органом ЗАГС <адрес>, запись акта о об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 признан отцом ребенка Кузнецова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО17 с присвоением ребенку фамилии «ФИО23» (т. 1 л.д. 62).

Согласно свидетельству о рождении I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Органом ЗАГС <адрес>, запись акта о рождении                   № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кузнецов А.С. является сыном ФИО7 (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации            <адрес> (т. 1 л.д. 53).

После смерти ФИО7 открылось наследство.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО7 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе: жилой дом, находящийся в <адрес>, и автомашину марки ЗАЗ 966, завещал Синельниковой А.С. (т. 1 л.д. 54).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО8 и зарегистрированному в реестре за №, на основании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Синельниковой А.С. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом, находящийся в городе Прокопьевске по <адрес>; на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке № <адрес> на счете № со всеми причитающимися процентами и компенсациями; на четыре привилегированные акции ОАО «Шахта Тырганская», номинальной стоимостью 1 (один) рубль, со всеми причитающимися дивидендами (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику имущества ФИО7 - дочери Синельниковой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированное в реестре за №, на денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка                             № <адрес> на счетах №,                                                № и в филиале Сбербанка 7387/0101 <адрес> на счете №, со всеми причитающими процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 59).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №                   (т. 1 л.д. 42), право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 47,5 кв.м, кадастровый №, зарегистрировано за Синельниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельных участков», предоставлен земельный участок площадью 583 кв.м по <адрес> в                                                <адрес> в бессрочное пользование под индивидуальный жилой дом с надворными постройками Синельниковой А.С., проживающей в <адрес> (т. 2 л.д. 3).

Как следует из пояснений истца Синельникова Л.М., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 г. в связи со сносом жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве собственности на тот период ее несовершеннолетней дочери Синельниковой А.С., она, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Синельниковой А.С., обратились в суд с иском к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Согласно материалам гражданского дела № по иску Синельниковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Синельниковой А.С., к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Синельниковой А.С. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и технически требованиям, в черте <адрес>, жилой площадью не менее 8,5 кв.м. В иске к МУП «Ремонтное Дорожно-Эксплуатационное Управление» отказано за необоснованностью. Из установочно-мотивировочной части данного решения суда следует, что при подаче иска Синельникова Л.М. просила обязать администрацию <адрес> предоставить жилое помещение взамен снесенного дома на двух человек, включая ее саму как члена семьи собственника, и выплатить компенсацию за снесенный дом, насаждения в размере 50 тыс. рублей. В дальнейшем истец свои исковые требования уточнила и просила предоставить другое жилое помещение взамен снесенного дома только ее дочери Синельниковой А.С. МУП «РДЭУ» было привлечено в качестве соответчика по делу. Как было установлено судом, никаких распоряжений об изъятии земельного участка по <адрес> в <адрес> администрацией <адрес> не издавалось, однако фактически участок был изъят из пользования Синельниковой А.С. В настоящее время по этому участку проходит дорога, которая находится в муниципальной собственности. Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что Синельникова Л.М. не проживала в доме с 1999 года. В 2003 г. в доме проживали цыгане, которые в июне 2003 года выехали, разобрав крышу и пол дома. После их отъезда дом был не пригоден для проживания. Свидетель ФИО12 подтвердила, что проживала в доме по <адрес>, в июне 2003 г. при выселении постройки, которые они возводили, забрали с собой (т. 1 л.д. 217-218).

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ постановлено в иске Синельниковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Синельниковой А.С., к администрации <адрес>, МУП «РДЭУ» в части взыскания стоимости строений и насаждений отказать. Из мотивировочной части дополнительного решения следует, что истец Синельникова Л.М. свои требования о взыскании стоимости строений и насаждений в сумме 50 тыс. руб. в дальнейшем не поддерживала, не оплатила государственную пошлину с увеличенной цены иска. Истцом не были представлены доказательства стоимости строений и насаждений. Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что дом по <адрес> в <адрес> был снесен администрацией <адрес>. Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что дом – крышу и пол разобрали проживавшие в доме цыгане, гараж, большую углярку, кирпич и трубы истец продала соседям, насаждений в огороде не было. На момент сноса от дома ничего не осталось. Свидетель ФИО12 также подтвердила, что свои постройки они забрали. Свидетель ФИО13 также пояснил, что на момент благоустройства территории по <адрес> не было –остался фундамент и стена.

Истец Синельникова Л.М. не согласилась с решениями Центрального районного суда <адрес> и обжаловала их в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационные жалобы Синельниковой Л.М. – без удовлетворения. В мотивировочной части определения указано, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что администрация <адрес> фактически жилой дом по <адрес> не сносила, однако в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд обязана предоставить Синельниковой А.С. другое благоустроенное жилое помещение в соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР. Суд правильно исходил из действующей в <адрес> нормы предоставления жилой площади, установленной Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении условий и предоставления жилых помещений в <адрес>, утвержденными постановлением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющей на одного человека – 8,5 кв.м. Доводы кассационных жалоб о том, что суд при предоставлении жилого помещения должен был исходить из требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.           № «О стандартах социальной нормы жилой площади жилья в <адрес>», не заслуживают внимания, поскольку данные стандарты социальной нормы площади жилья касаются вопросов оплаты жилья и коммунальных услуг, а не предоставления. Суд обоснованно отказал истцу во взыскании денежной компенсации, поскольку не нашел своего подтверждения тот факт, что дом по <адрес> был снесен администрацией <адрес>. Доказательств, подтверждающих стоимость оставшейся стены и гаража, которые нельзя считать строениями или сооружениями, возможными для использования в оставшемся виде, истцом не представлено.

Тем самым, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные акты Центрального районного суда <адрес> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Синельниковой Л.М. были обжалованы в надзорном порядке.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы с делом по иску Синельниковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Синельниковой А.С., к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции было также отказано по указанным выше мотивам и основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по решению суда заключен договор социального найма жилого помещения № между администрацией <адрес> в лице представителя ФИО14 (Наймодатель) и Синельниковой А.С.. 1992 г.р. (Наниматель), в соответствии с которым Синельниковой А.С. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой – 15,3 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-166).

Из справки МУП «Служба единого заказчика» видно, что Синельникова А.С. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно зарегистрированных членов семьи не имеет. <адрес> квартиры составляет 31,8 кв.м (т. 2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице председателя ФИО15. (Собственник) и Синельниковой А.С.. 1992 г.р. (Приобретатель), Синельникова А.С. получила от Собственника в порядке приватизации в собственность занимаемое ею жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой – 15,3 кв.м, которое находится на 3 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома. Инвентаризационная оценка жилого помещения составляет 71 000 руб. (т. 1 л.д. 159).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №                   (т. 1 л.д. 162), право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м, кадастровый (условный) №, зарегистрировано за Синельниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ за №.

В дальнейшем истцы с целью предоставления им администрацией <адрес> жилого помещения оспорили наследственные права ответчика Синельниковой А.С. на имущество, открывшееся после смерти ФИО7, и право собственности на жилой дом по <адрес> в судебном порядке.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Синельниковой Л.М. к Синельниковой А.С., Кузнецову А.С., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки апелляционной инстанцией, истец Синельникова Л.М. признана принявшей наследство в 6-месячный срок, оставшееся после смерти мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признано недействительным в части 1/3 обязательной доли наследника по закону Синельниковой Л.М. завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом 1-й Прокопьевской ГНК в реестре за №, в пользу дочери Синельниковой А.С. (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Синельниковой Л.М. к Синельниковой А.С., Кузнецову А.С., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, выданное Синельниковой А.С. нотариусом <адрес> ФИО9, в отношении денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке № <адрес> на счетах                                                 №, №, со всеми причитающими процентами и компенсациями в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 1/3 доли от наследственного имущества; в отношении денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке 7387/0101 <адрес> на счете №, со всеми причитающими процентами и компенсациями в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу                                           №, выданное Синельниковой А.С. государственным нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО8 на основании завещания, удостоверенного 1-й Прокопьевской ГНК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №, в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества; свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистратор ФИО16, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилой дом по адресу: <адрес>, Центральный, <адрес>, обшей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м., номер объекта 42:2:32:0301:137:6:0:А:0:0, за Синельниковой А.С. в части обязательной доли в наследстве Синельниковой Л.М., составляющей 2/9 доли от наследственного имущества (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ после вступления указанных судебных актов в законную силу истец Синельникова Л.М. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен снесенного жилого дома по                                 <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данное обращение заместителем главы города по строительству и жилищным вопросам ФИО20 истец Синельникова Л.М. была уведомлена о том, что администрация <адрес> не производила снос дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по адресу <адрес>. Распоряжение о сносе дома и изъятии земельного участка не издавалось. Со ссылкой на обстоятельства, установленные Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску заявителя в интересах несовершеннолетней дочери Синельниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Синельникова Л.М. в данном жилом доме не проживала с 1999 года, в доме проживали цыгане, которые разобрали конструкции дома. В октябре 2003 года, когда производилось расширение дороги по <адрес> уже отсутствовал. В связи с чем администрация <адрес> не имеет перед заявителем обязательств по внеочередному предоставлению жилого помещения. Одновременно Синельниковой Л.М. были разъяснены положения ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, и порядок постановки граждан на такой учет (т. 1 л.д. 34).

Отказ администрации <адрес> предоставить истцу Синельниковой Л.М. жилое помещение взамен жилого дома по <адрес> послужил поводом для обращения Синельниковой Л.М. в суд с настоящим иском.

Истец Кузнецов А.С. в судебном заседании подтвердил, что ранее также неоднократно обращался в суды за защитой своих наследственных и жилищных прав в связи со сносом жилого дома по <адрес>, в том числе по искам к администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по иным основаниям. Однако в постановленных судебных актах требование о предоставлении ему жилого помещения по существу разрешено не было в связи с их отменой по различным основаниям.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кузнецова А.С. к администрации <адрес>, Синельниковой А.С. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, установлении и выделении доли наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества и предоставлении жилого помещения отказано полностью за необоснованностью (т. 2 л.д 124-126).

В мотивировочной части решения суда указано, что Кузнецов А.С. основанием для признания его права на восстановление срока для принятия наследства называл то, что в декабре 2007 г. Синельникова Л.М. отдала ему часть книг из библиотеки отца ФИО7, тем самым он считал, что принял наследство. Также истец пояснял, что все эти годы не интересовался наследством отца, так как не знал о том, что дом принадлежит отцу на праве собственности. Мать не обращалась по вопросу принятия наследства, так как не имеет полного среднего образования. Аналогичные показания дала суду представитель ответчика Синельникова Л.М. В иске Кузнецову А.С. было отказано в связи с тем, что он знал о смерти отца и об открытии наследства. При этом суд пришел к решению, что передача Синельниковой Л.М. книг Кузнецову А.С. по истечении шести месяцев после открытия наследства не свидетельствует о принятии истцом наследства, кроме этого книги были переданы истцу вдовой умершего - Синельниковой Л.М.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (т. 2 л.д. 127-129).

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузнецова А.С. к Синельниковой А.С., Синельниковой Л.М., администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права на обязательную долю в наследстве, <адрес> в                 <адрес> в размере 1/4 доли; признании наследником, принявшим наследство; признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части; определении долей всех наследников в наследственном имуществе; признании за Кузнецовым А.С. права собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого дома по <адрес> в <адрес>; признании Кузнецова А.С. нуждающимся в жилье в связи со сносом дому по адресу:               <адрес> 2003 году; признании права на предоставление администрацией <адрес> другого жилого помещения либо на выделение администрацией <адрес> Кузнецову А.С. денежных средств на приобретение другого жилого помещения; обязании администрации <адрес>, предоставить Кузнецову А.С. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью не ниже установленных социальных норм, в иске отказано за необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 101-106).

Как указано в мотивировочной части решения, судом при разрешении данного гражданского дела отказано в связи с тем, что выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют обязательное значение при рассмотрении данного гражданского дела по иску Кузнецова А.С., поскольку при рассмотрении дела участвуют те же стороны, изложены те же обстоятельства. Кроме того, на день сноса дома по <адрес> Кузнецов А.С. не являлся собственником дома (его части) на основании наследования, не являлся членом семьи умершего ФИО7 или Синельниковой А.С., не проживал в доме по <адрес> в <адрес>. Кузнецов А.С. и его мать ФИО17 прописаны и проживают по адресу: <адрес>, общ. Дата регистрации Кузнецова А.С. по указанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ Комната в общежитии предоставлена ФИО17 с членами семьи. В соответствии с представленными в суд сведениями, в <адрес> семья поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилой площади. Кузнецов А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он принял в установленном законом порядке наследство после смерти отца и у него возникло право на обязательную долю в наследстве, - доме по <адрес> в <адрес>, в размере 1/4.

Истец Кузнецов А.С., не согласившись с данным решением Рудничного районного суда <адрес> об отказе в признании его наследником имущества, открывшегося после смерти отца ФИО7, в том числе на 1/4 долю в жилом доме по <адрес>, не дожидаясь рассмотрения его апелляционной жалобы, вновь обратился с соответствующими исками в Киселевский городской суд.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Кузнецова А.С. на иждивении ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с              ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Кузнецовым А.С. наследства, в чем бы оно не выражалось, и где бы не находилось, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись       № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными в части обязательной доли Кузнецова А.С. в наследстве ФИО7, составляющей 2/9 доли от наследственного имущества: завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом 1-й Прокопьевской ГНК и зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным нотариусом Первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы ФИО8, зарегистрированное в реестре за №     (т. 1 л.д. 229-231).

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными в части обязательной доли Кузнецова А.С. в наследстве умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, составляющей 2/9 доли от наследственного имущества: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № по наследственному делу №, выданное Синельниковой А.С. нотариусом                           <адрес> ФИО9; свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 34,4 кв.м, за Синельниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер объекта 42:2:32:0301:137:6:0:А:0:0, выданное Синельниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Прокопьевской ГНК ФИО8 по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса за                      № (т. 1 л.д. 232-234).

Вступившие в законную силу решения Киселевского городского суда к моменту рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы истца Кузнецова А.С. на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были учтены судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске Кузнецова А.С. к Синельниковой А.С., Синельниковой Л.М., администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права на обязательную долю в наследстве, <адрес> в <адрес> в размере 1/4 доли; признании наследником, принявшим наследство; признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части; определении долей всех наследников в наследственном имуществе; признании за Кузнецовым А.С. права собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого <адрес>.

Постановлено принять отказ Кузнецова А.С. от части исковых требований:

об установлении факта принятия Кузнецовым А.С. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании права на обязательную долю в наследстве, <адрес> в <адрес> в размере 1/4 доли; признании наследником, принявшим наследство; признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части; определении долей всех наследников в наследственном имуществе; признании за Кузнецовым А.С. права собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого <адрес>.

Производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что Кузнецовым А.С. в судебную коллегию представлено заявление в письменной форме, в котором он просит принять его заявление об отказе от части исковых требований, отменить в данной части решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Последствия отказа от исковых требований в указанной истцом части и прекращения производства по делу Кузнецову А.С. разъяснены и им понятны. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым принять заявленный отказ от иска, отменить решение суда в данной части и прекратить производство по делу.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Кузнецова А.С. о признании его нуждающимся в жилье в связи со сносом дому по адресу: <адрес> 2003 году; признании за ним права на предоставление администрацией <адрес> другого жилого помещения либо права на выделение администрацией <адрес> истцу денежных средств на приобретение другого жилого помещения; возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить Кузнецову А.С. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям в черте                <адрес>, общей площадью не ниже установленных социальных норм, признаны обоснованными и правильными, поскольку Кузнецов А.С. не представил суду на момент разрешения спора в данной части бесспорных доказательств, подтверждающих, что он принял в установленном законом порядке наследство после смерти отца и у него возникло право на обязательную долю в наследстве, - доме по <адрес> в             <адрес>, в размере 1/4; признании завещания от 29.11. 1994 г. ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 часть жилого дома по <адрес>, а также истцом был пропущен срок на заявление указанных требований.

Ссылка Кузнецова А.С. на решения суда в другом городе, состоявшиеся после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ данного дела в Рудничном районном суде <адрес>, по аналогичным требованиям, но имеющим иное решение, не может быть принята во внимание судебной коллегией при проверке правильности состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в Рудничном районном суде              <адрес> доказательств, подтверждающих право истца на часть спорного дома отсутствовала. Кузнецовым А.С. не представлено доказательств, что он являлся собственником дома (его части) на основании наследования, являлся членом семьи умершего ФИО7 или Синельниковой А.С., проживал в доме по                               <адрес>. Кузнецов А.С. и его мать ФИО17 прописаны и проживают по адресу: <адрес>, общ. Дата регистрации Кузнецова А.С. по указанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ Комната в общежитии предоставлена ФИО17 с членами семьи. В соответствии с представленными в суд сведениями, в <адрес> семья поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилой площади. Суд обоснованно в решении исходил из того, что поскольку оснований для признания за истцом Кузнецовым А.С. права собственности на 1/4 часть жилого дома по <адрес>, не имеется, то соответственно все требования, вытекающие из данного права, удовлетворению не подлежат. Судом при разрешении заявленного спора также было принято во внимание, что в соответствии с решением Центрального районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Кузнецова А.С. к администрации <адрес>, Синельниковой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении и выделении доли наследственного имущества, признании права собственности на долю наследственного имущества и предоставлении жилого помещения - отказано. Судом был разрешен спор по заявленным требованиям, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным (т. 2 л.д. 107-113).

Таким образом, решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец Кузнецов А.С. неоднократно обращался в администрацию <адрес> по вопросу о предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом жилого дома по <адрес>, а также к нотариусу Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО3с требованием совершить нотариальные действия по исполнению вступивших в законную силу решений Киселевского городского суда.

В ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 220), от ДД.ММ.ГГГГ №№. 01-вп/250 (т. 1 л.д. 222, 223) заместителем главы города по строительству и жилищным вопросам ФИО20 истцу Кузнецову А.С. было сообщено о том, что администрация <адрес> не производила снос дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по адресу <адрес>. Распоряжение о сносе дома и изъятии земельного участка не издавалось. В связи с тем, что на момент расширения дороги <адрес> отсутствовал, истец в нем не проживал, администрация <адрес> не причинила ему никакого вреда, следовательно, не имеет перед Кузнецовым А.С. обязательств по внеочередному предоставлению жилого помещения.

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного временно исполняющим обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО2 Татьяной ФИО6 (т. 1 л.д. 135-136), удовлетворить требования заявителя Кузнецова А.С. по исполнению вступивших в законную силу решений Киселевского городского суда не представляется возможным, поскольку решениями судов установлен разный круг наследников на обязательную долю и изменены их доли в наследственном имуществе Синельникова А.С. – между сыном наследодателя Кузнецовым А.С. и супругой наследодателя Синельниковой Л.М., которая также обратилась в нотариальную контору с заявлением об исполнении решений судов. Действующее законодательство не содержит правомочий нотариуса по перераспределению долей наследников и не предусматривает алгоритма действий по их документальному оформлению. Такое право дано только суду. Кроме того, наследственное имущество отсутствует. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Истец Кузнецов А.С., не согласившись с принятыми решениями по его письменным обращениям, обжаловал действия (бездействие) администрации <адрес>, связанные с не рассмотрением в установленном законе порядке его заявлений, а также отказ нотариуса ФИО3 в совершении нотариальных действий и постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецова А.С. о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, связанного с не рассмотрением в установленном законом порядке его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с предоставлением недостоверной информации в официальных письменных ответах №, № от ДД.ММ.ГГГГ и с не принятием конкретного решения о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного в 2003 г. жилого дома по <адрес> в <адрес> отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что доводы Кузнецова А.С. о не принятии администрацией города решения о предоставлении ему жилого помещения по своей сути являются спором о праве, а потому разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежат               (т. 2 л.д. 34-38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения. В мотивировочной части определения судебная коллегия указала, что администрацией <адрес> был дан ответ в установленный законом 30-дневный срок на все вопросы, поставленные Кузнецовым А.С. в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оспариванием Кузнецовым А.С. действий администрации <адрес> по предоставлению ему ответов с недостоверной, по мнению заявителя информацией, а именно ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №и за №, из которых следовало, что администрацией <адрес> не производился снос дома и изъятие земельного участка для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, а также не издавалось распоряжение о сносе дома и изъятии земельного участка, судом в целях правильного и всестороннего рассмотрения данных требований заявителя был направлен запрос в администрацию <адрес>. Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за №, «изъятие земельного участка и снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ни администрацией <адрес>, ни ее структурными подразделениями не производилось. Каких-либо распорядительных документов по данному вопросу также не издавалось» (л.д. 93). Таким образом, в судебном заседании было установлено и не опровергнуто иными доказательствами, что ответы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № не содержат недостоверной информации, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении данных требований заявителя.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецова А.С. о признании незаконным отказа нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО3 в совершении нотариальных действий, а именно: исполнить решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; отменить (аннулировать или признать недействительным) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия нотариуса ФИО18; включить Кузнецова А.С. в свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу ФИО7; выдать Кузнецову А.С. свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 2/9 доли от наследственного имущества; обязать нотариуса ФИО3 совершить указанные нотариальные действия - отказано за необоснованностью. В мотивировочной части решения суд установил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО19 отказано в совершении нотариального действия, а именно, включении Кузнецова А.С. в свидетельство о праве на наследство по закону как пропустившего срок для принятия наследства и об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом, привилегированные акции, вклады с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавшие ФИО7 (л.д. 42), в связи с тем, что на момент смерти Кузнецов А.С. не мог подтвердить факт родственных отношений с умершим и поэтому не являлся наследником по закону. На момент обращения к нотариусу все имущество, принадлежащее умершему ФИО7, было выдано наследнику по завещанию - дочери Синельниковой А.С. (л.д. 43). Требование заявителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО19 удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель обжалует отказ нотариуса ФИО3 в совершении нотариальных действий, нотариус ФИО19 к участию в деле не привлечена, доказательств в обоснование указанных требований заявитель суду не представил, требование заявлено по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГРК РФ. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в полном объеме, поскольку требование Кузнецовым А.С. заявлено по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, а также в силу ст. 1155 ГК РФ заявителем не представлены доказательства того, что в судебном порядке были определены доли всех наследников в наследственном имуществе, наследственное имущество в виде дома по <адрес> в <адрес> отсутствует (дом уничтожен) (т. 1 л.д. 122-124).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения. В мотивировочной части определения судебная коллегия указала, что выводы суда об отказе Кузнецову А.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа нотариуса ФИО3 в совершении нотариальных действий на том основании, что требование Кузнецовым А.С. заявлено по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, при этом заявителем не представлены доказательства того, что в судебном порядке были определены доли всех наследников в наследственном имуществе, находит законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда по существу заявленных требований, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически наследственное имущество отсутствует, данные обстоятельства не опровергнуты Кузнецовым А.С. При таких обстоятельствах он вправе защитить свои права иным способом, обратившись с соответствующим иском к наследникам                         (т. 1 л.д. 125-127).

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кузнецова А.С. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного временно исполняющим обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО2 Татьяной ФИО6, которым ему отказано в удовлетворении заявления об исполнении решений Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также об обязании нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО3 совершить нотариальное действие, а именно исполнить решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ.              (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) отказано за необоснованностью.

В мотивировочной части решения суд указал, что из анализа норм права и исследованных доказательств следует, что в судебном порядке не были определены доли всех наследников в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, в связи с чем, отказ временно исполняющего обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО2 Т.С. в совершении нотариального действия в связи с невозможностью исполнить решения Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), от ДД.ММ.ГГГГ.               (№), от ДД.ММ.ГГГГ (№) является законным и обоснованным                   (т. 1 л.д. 148-153).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.С. - без удовлетворения. В мотивировочной части определения судебная коллегия указала, что оснований для удовлетворения заявления Кузнецова А.С. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного временно исполняющим обязанности нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО3 ФИО2 Т.С., и обязании нотариуса Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО3 совершить нотариальное действие, а именно исполнить решения Киселевского городского суда - не имеется. Кроме того, из материалов дела установлено, что фактически наследственное имущество отсутствует, что не отрицается Кузнецовым А.С. При таких обстоятельствах он вправе защитить свои права иным способом, обратившись с соответствующим иском к наследникам (т. 2 л.д. 134-136).

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от                     ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рудничного районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях к администрации <адрес>, заявленных в связи со сносом жилого дома по                    <адрес>, – истцу Синельниковой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Синельниковой А.С., - по иску о денежной компенсации, истцу Кузнецову А.С. – по иску о предоставлении жилого помещения, при этом районными судами <адрес> были установлены, в частности, следующие обстоятельства:

- истец Синельникова Л.М. просила предоставить другое жилое помещение взамен снесенного дома только ее дочери Синельниковой А.С.;

- Синельникова Л.М. не проживала в доме с 1999 года. В 2003 г. в доме проживали цыгане, которые в июне 2003 года выехали, разобрав крышу и пол дома. После их отъезда на момент расширения дороги на участке <адрес> был не пригоден для проживания;

- истец Кузнецов А.С. на день сноса дома по <адрес> не являлся собственником дома (его части) на основании наследования, не являлся членом семьи наследодателя ФИО7 или Синельниковой А.С., не проживал в указанном доме. Кузнецов А.С. и его мать ФИО17 прописаны и проживают по адресу:                   <адрес>, общ. Дата регистрации Кузнецова А.С. по указанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ Комната в общежитии предоставлена ФИО17 с членами семьи, которая поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилой площади;

- Кузнецов А.С. не принял в установленном законом порядке наследство после смерти отца и у него не возникло право на обязательную долю в наследстве, - доме по <адрес> в <адрес>, в размере 1/4;

- администрация <адрес> обязана предоставить Синельниковой А.С. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>, жилой площадью не менее 8,5 кв.м.

Поскольку стороны по настоящему делу: истцы Кузнецов А.С., Синельникова Л.М., ответчики администрация <адрес> и Синельникова А.С. являлись также сторонами по гражданским делам, рассмотренным вышеназванными районными судами, то в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют по настоящему делу преюдициальное значение, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, истцы в судебном заседании дополнительно подтвердили, что на момент сноса жилого дома по <адрес> в 2003 году, они в указанном доме не проживали и представили суду документы о месте их фактического проживания.

По сведениям МУП «Служба единого заказчика», истец Синельникова Л.М. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно зарегистрированных членов семьи не имеет. <адрес> квартиры составляет 50 кв.м (т. 2 л.д. 88).

Как пояснила истец, двухкомнатная квартира по <адрес> принадлежит ей одной на праве собственности и приобретена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123).

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Синельникова Л.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>, на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации <адрес> не состоит. С заявлением для выдачи договора социального найма в администрацию <адрес> не обращалась (т. 1 л.д. 174).

Согласно типовому договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95), выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МП Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (т. 2 л.д. 90), ФИО17 (Наниматель) и членам ее семьи – сыну Кузнецову А.С. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <адрес>, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 22,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. По месту жительства зарегистрированы постоянно - ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о наличии у Кузнецова А.С. жилых помещений и домовладений в архиве филиала № БТИ                      <адрес> не имеется (т. 2 л.д. 89).

Как следует из Справки об очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л..<адрес>), ФИО17 (состав семьи – 2 человека) состоит в администрации Киселевского городского округа на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) номер очереди – 577.

При установленных обстоятельствах суд полагает о том, что требования истцов, заявленные к администрации <адрес> в части предоставления им благоустроенного жилого помещения взамен спорного жилого дома по                                 <адрес>, не являются обоснованными.

Доводы истцов о том, что поскольку судебными решениями был установлен факт принятия ими наследства после смерти ФИО7 в 1999 году, которому при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок по <адрес>, изъятый в 2003 году администрацией <адрес> на муниципальные нужды, истцы имеют право на внеочередное предоставление им благоустроенных жилых помещений, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

В данном случае решениями Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено только наличие оснований для перехода к истцам в связи со смертью ФИО7 права наследования принадлежащего ему имущества, которое они фактически приняли в качестве наследства.

Однако оформить свои наследственные права и право собственности на жилой дом по <адрес> в размере обязательной доли в наследстве - по 2/9 доли, за каждым, истцы не смогли по объективным причинам в связи с тем, что указанный дом в качестве объекта наследственного имущества прекратил свое физическое существование. В период с 1999 г. по 2003 год истец Синельникова Л.М. в спорном жилом доме не проживала, сдавала его в поднаем, а также в доме без разрешения проживали различные граждане, в результате чего дом стал непригодным для проживания.

В августе 2003 г. на момент обустройства администрацией <адрес> территории и расширения дороги на участке по <адрес>, единственным собственником жилого <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Учреждением юстиции КО по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.09. 2000 г., являлась ответчик Синельникова А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которой администрацией <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р был предоставлен земельный участок, площадью 583 кв.м. по <адрес>, в бессрочное пользование под индивидуальный жилой дом с надворными постройками.

В связи с фактическим изъятием администрацией <адрес> данного земельного участка на муниципальные нужды решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика - администрацию <адрес> была возложена обязанность предоставить Синельниковой А.С. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>, жилой площадью не менее 8,5 кв.м. При этом истец Синельникова Л.М., действовавшая в период судебного разбирательства в интересах несовершеннолетней дочери Синельниковой А.С., настаивала на предоставлении квартиры только для своей дочери.

Во исполнение судебного решения администрацией <адрес> была предоставлена и позже передана в собственность Синельниковой А.С. благоустроенная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой – 15,3 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - администрацией <адрес> обязательство по предоставлению благоустроенного жилого помещения Синельниковой А.С., с учетом его фактической площади (31,7 кв.м), исполнены полностью и надлежащим образом.

Поэтому в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ суд признает обязательство администрации <адрес> по предоставлению благоустроенного жилого помещения Синельниковой А.С. на основании с вступившего в законную силу судебного акта прекращенными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что фактически наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес> отсутствует, при таких обстоятельствах истцы Синельникова Л.М., Кузнецов А.С. вправе защитить свои права иным способом, обратившись с соответствующим иском к наследнику Синельниковой А.С., принявшей своевременно данное наследственное имущество, в ином судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что у истца Синельниковой Л.М. для реализации жилищных прав имеется благоустроенное жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для проживания граждан, которое находится у истца в собственности.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца Синельниковой Л.М. и ее представителя Кузнецова А.С. о наличии у ответчика - администрации <адрес> обязательства по обеспечению Синельниковой Л.М. благоустроенным жилым помещением взамен жилого дома по <адрес>, в котором имелись принадлежащие ей 2/9 обязательной доли в наследстве, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18 кв. м., в данном случае не усматривается.

Анализируя и оценивая доводы истца Кузнецова А.С., указанные в иске и изложенные в судебном заседании в обоснование исковых требований о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить ему благоустроенное жилое помещение, суд считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела и указано выше, истец Кузнецов А.С. обращался ранее с исками к тем же ответчикам о признании его нуждающимся в жилье в связи со сносом дому по адресу: <адрес> 2003 году; признании права на предоставление администрацией <адрес> другого жилого помещения либо на выделение администрацией <адрес> денежных средств на приобретение другого жилого помещения; обязании администрации <адрес> предоставить Кузнецову А.С. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью не ниже установленных социальных норм по нескольким основаниям, в том числе фактическими основаниями истец Кузнецов А.С. указывал, что в 2003 г. администрацией <адрес> при расширении дороги на участке <адрес> был изъят земельный участок для муниципальных нужд и снесен дом, в котором имелись принадлежащие ему 2/9 обязательной доли в наследстве по закону после смерти отца ФИО7, являвшегося при жизни собственником данного жилого дома.

Соответствующие требования между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям были разрешены, Решением Центрального районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Кузнецова А.С. о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить Кузнецову А.С. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, общей площадью не ниже установленных социальных норм, было отказано.

Исковые требования, заявленные Кузнецовым А.С. в рамках настоящего дела, являются полностью аналогичными и тождественными по предмету, основаниям и субъектному составу. Доводы Кузнецова А.С. по данному гражданскому делу полностью повторяют его доводы в обоснование заявленных требований, изложенных по ранее рассмотренным делам, они проверялись судом и им дана оценка.

Поскольку истцом Кузнецовым А.С. было реализовано право на обращение за судебной защитой с вынесением решения по делу, в связи с чем, производство по делу в части требований истца Кузнецова А.С. о предоставлении жилого помещения подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает решение об отказе истцу Синельниковой Л.М. в части требований о возложении обязанности на администрации <адрес> предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18 кв. м., и о прекращении производства по делу в части требований истца Кузнецова А.С. о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить ему благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца Синельниковой Л.М. в части признания незаконным официального письменного отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде письменного сообщения №, предоставить Синельниковой Л.М. взамен снесенного жилого дома по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм, а также требования истца Кузнецова А.С. в части признания незаконным официального письменного отказа администрации <адрес>, оформленного в виде письменных сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-вп/250 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить Кузнецову А.С. взамен снесенного жилого дома по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм, поскольку названные требования вытекают из основного требования о предоставлении жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части, суд исходит из того, что поскольку для возложения обязанности на администрацию <адрес> предоставить истцам взамен снесенного жилого дома по <адрес> другое благоустроенное жилое помещение оснований не имеется, соответственно принятое администрацией <адрес> в установленном законом порядке и в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления решение об отказе предоставить Синельниковой Л.М., Кузнецову А.С. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по тем же самым мотивам и основаниям, не может являться незаконным - по существу.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                         №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых в удовлетворении заявления Кузнецова А.С. о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, связанного, в том числе с не принятием конкретного решения о предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного в 2003 г. жилого дома по <адрес>, отказано лишь по формальным мотивам, связанным с тем, что по своей сути заявленные требования являются спором о праве, которые разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, действовавшей в спорный период времени, не подлежали.

Истцами Синельниковой Л.М., Кузнецовым А.С. также были заявлены требования о возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, проверяя и анализируя обоснованность заявленного требования, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлен факт отсутствия жилого дома по <адрес> в <адрес> как объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Синельниковой А.С.

В уведомлении заместителя главы города по строительству и жилищным вопросам ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № содержится разъяснение Синельниковой А.С. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. <адрес> уничтожен, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный дом ею не прекращено. Синельниковой А.С. предложено в течение месяца с момента получения данного уведомления прекратить право собственности на <адрес>, в противном случае администрация <адрес> будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении к совершению действий с возложением на нее всех судебных издержек (т. 2 л.д. 33).

В соответствии со статьями 16, 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит заявительный характер, в связи с чем осуществляется на основании соответствующего заявления с представлением правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на объект недвижимости (например, судебного акта, устанавливающего права на жилой дом, вступившего в законную силу, либо свидетельства о праве на наследство).

Исковые требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности за ответчиком Синельниковой А.С. на жилой дом по <адрес> заявлены истцами Синельниковой Л.М., Кузнецовым А.С. с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такие требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ                         № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Синельникова А.С. признала исковые требования Синельниковой Л.М., Кузнецова А.С., из пояснений ее матери – истца Синельниковой Л.М следует, что Синельникова А.С. самостоятельно прекратить право собственности на жилой дом в заявительном порядке не сможет из-за длительного пребывания на учебе в <адрес>.

Поскольку спорный жилой дом по <адрес> в 2003 году был фактически уничтожен, следовательно, в силу закона право собственности на него считается прекращенным, то факт, что оно до настоящего времени числится в ЕГРП, не является основанием для неприменения положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ, поскольку запись, содержащаяся в ЕГРП, по существу является недостоверной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, установив, что спорное недвижимое имущество фактически перестало существовать в качестве объекта права в связи с его конструктивной гибелью, приходит к выводу об исключении из ЕГРП записи о праве собственности на это имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ответчиком Синельниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ за №, по причине ее недостоверности.

Между тем, удовлетворяя названные требования, суд учитывает тот факт, что решение суда является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а потому не видит необходимости в удовлетворении требований истцов в том виде, как они сформулированы, а именно: о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности аннулировать сведения в ЕГРП о регистрации права собственности Синельниковой А.С. на спорный жилой дом, поскольку данный территориальный орган Росреестра прав истцов Синельниковой Л.М., Кузнецова А.С. не нарушал, он лишь осуществляет учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с полномочиями, установленными статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синельниковой ФИО29 к администрации <адрес> о признании незаконным официального письменного отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде письменного сообщения №, предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен снесенного жилого дома по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм; о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв. м., отказать полностью за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО30 к администрации <адрес> о признании незаконным официального письменного отказа администрации <адрес>, оформленного в виде письменных сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-вп/250 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему взамен снесенного жилого дома по адресу: <адрес>, другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм, отказать за необоснованностью.

Производство по делу в части исковых требований Кузнецова ФИО31 к администрации <адрес> о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в черте <адрес>, площадью не менее установленных социальных норм - прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Исковые требования Синельниковой ФИО32, Кузнецова ФИО33 к Синельниковой ФИО34 об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Синельниковой Анастасии Сергеевны на снесенный жилой дом удовлетворить.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> запись о регистрации права собственности Синельниковой ФИО35 на жилой дом по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья                                Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                     Ю.В. Мокин