Решение по делу № 22К-6158/2014 от 18.09.2014

Судья Шаповалов С.В. Дело №22к- 6158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 9 октября 2014г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

рассмотрев в судебном заседании от 9 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Салун С.Н.

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Салун С.Н. обратился в суд в порядке ст.125УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя <данные изъяты> выразившиеся в непринятии в установленный срок постановления по его ходатайству от 29.07.2014г.

Судом указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, выразившихся в том, что жалоба не содержит необходимых сведений, о том, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Салун С.Н. на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в рамках какого производства были совершены незаконные действия, кем является Салун С.Н. по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Салун С.Н. просит отменить постановление судьи о возврате жалобы, как препятствующее доступу к правосудию, по мнению заявителя поданная им в суд жалоба содержит необходимые сведения, соответствует требованиям закона и подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Как видно из представленного материала, основанием обращения в суд заявителя Салун С.Н. с жалобой послужило его несогласие с действиями (бездействием) руководителя <данные изъяты> однако как обоснованно указано в постановлении судьи, жалоба не содержит необходимых сведений, определяющих предмет обжалования при обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время согласно разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах принятое судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решение соответствует вышеуказанным требованиям, не препятствует к обращению в порядке ст.125УПК РФ с жалобой при устранении указанных судом недостатков, а потому оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года по жалобе Салун С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: Россинская М.В.