Решение по делу № 2-1649/2015 ~ М-1066/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1649/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Бузулукской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловских К.Г к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Козловских К.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, указав при этом, *** в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля «***», г.н. №*** под управлением собственника Козловских К.Г, автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля марки «***». Принадлежащее ему транспортное средство было застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «***». Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме ***. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ***. Желая мирного урегулирования возникшей ситуации, он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядка выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец Козловских К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом согласился, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость работ по окраске деталей, повреждения которых были указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного при заключении договора страхования, а также материалов, необходимых для покраски данных элементов. В соответствии с исправленной калькуляцией к отчету, составленной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, его доверитель испытывал чувство неудовлетворения, переживал, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника Козловских К.Г, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и припаркованного автомобиля марки «***».

Как следует из справки о ДТП от ***, виновником ДТП явился водитель Козловских К.Г., в действиях которого усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движение, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.

Согласно Договору (полису) страхования автотранспртн6ых средств №*** от ***, заключенного между Козловских К.Г. и ООО «***», транспортное средство – автомобиль «***», принадлежащий Козловских К.Г. в период *** было застраховано по страховому риску *** Страховая сумма составила ***, страховая премия составила ***. Условиями заключенного договора установлен вариант страхового возмещения - выплата по калькуляции.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от *** №*** страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3.2.1 Правил, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или гибель, его отдельный частей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес других ТС, повреждений животными, повреждение в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельный частей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц. столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, в также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

*** в установленные Правила срок истец обратился в ООО «***» с заявлением о произошедшем событии по договору страхования, приложив к нему все необходимые документы.

В судебном заседании установлено, что признав случай страховым, ООО «***» произвело выплату страхового возмещения в сумме *** на основании Заключения о сумме выплаты экспертом №*** от ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. При этом при определении ущерба страховщиком исключены полностью передний бампер и переднее правое крыло, поскольку данные элементы уже были повреждены на момент заключения договора страхования. Размер восстановительного ремонта данных повреждений определен страховщиком в сумме ***.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, о времени и месте осмотра уведомив ООО «***» надлежащим образом.

В соответствии с Отчетом №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки: «***», г.н.№***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***

Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №*** и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования представителем страховщика ООО «***» был составлен акт осмотра транспортного средства. В соответствии с данным актом, автомобиль истца имел повреждения (царапины): передний бампер и переднее правое крыло. Указанный акт был подписан и истцом.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительный условий страхования по риску «***», являющихся Приложением к Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементом (узлов, агрегатов и т.п.) застрахованного ТС, имевших существенные повреждения на момент заключения договора страхования, и зафиксированных Страховщиком (уполномоченных им лицом) при заключении договора в письменном виде, за исключение незначительных повреждений элементов ТС.

В части незначительно поврежденных элементов ТС (узлов, агрегатов, деталей), зафиксированных при осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования при их повторном повреждении в результате страхового случая Страховщик несет ответственность в размере затрат, необходимые для проведения восстановительного ремонта, исключая стоимость покраски и подготовки к покраске данных деталей. Незначительными признаются повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) без повреждения (деформации) детали.

Доказательств того, что после составления акта осмотра истцом был отремонтирован передний бампер и восстановленное транспортное средства было представлено страховщику на осмотр, суду не представлено. С учетом приведенных обстоятельств, характера повреждений, который свидетельствует об их незначительности, суд исключает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонтных работ по окраске переднего бампера, а также стоимость лакокрасочного материала.

В соответствии с исправленной калькуляцией к отчету №***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 дал пояснения, что составляя исправленную калькуляции, он исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по окраске деталей, повреждения которых были указаны в акте осмотра страховщиком при заключении договора страхования, и материалы, необходимые для покраски данных элементов.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в обоснованием размера причиненного истцу ущерба исправленную калькуляцию к Отчету, составленную ООО «***», и определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме ***, поскольку условиями заключенного договора страхования установлен вариант возмещения, не предусматривающий учет износа деталей.

При этом суд критически относится к представленной ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта расчета №*** и не принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в ней не содержится указание на регион при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, с учетом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере ***, с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Козловских К.Г. нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «***» в пользу Козловских К.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «***», *** была направлена досудебная претензия с приложенным к ней Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО « ***» в пользу Козловских К.Г. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между ФИО2 и Козловских К.Г., Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощи по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего *** в Адрес***. Во исполнение указанного договора Козловских К.Г. уплатил ***, что подтверждается распиской от ***.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать размер вознаграждения представителю с ООО «***» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░