Решение по делу № 21-1039/2019 от 05.11.2019

В районном суде дело рассмотрела

судья Таранущенко Н.А.

Дело № 21-1039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года                                                                                                    гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Миногина А.В. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08 июля 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» Миногина А.В.,

у с т а н о в и л:

13 мая 2019 г. постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. в отношении генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» (далее – Предприятие) Миногина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (т.1 л.д.137-141).

Постановлением № 129 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. от 08 июля 2019г. Миногин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (т.1 л.д.116-121).

Миногин А.В. признан виновным в том, что являясь руководителем Предприятия, 22 марта 2019г. не осуществил предоплату заявленного количества авиа ГСМ, а также услуг по заправке, аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 100% планируемых расходов за каждую декаду по договору №3-673/18 от 12 октября 2018г., чем не выполнил требования ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019г. постановление административного органа изменено, в части уточнения даты совершения правонарушения, в остальной части оставлено без изменения (т.1 л.д.238-242).

Миногин А.В. обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Миногина А.В. и его защитника Журавского С.В., заключение прокурора Барсуковой Е.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Миногина А.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, являясь руководителем Предприятия, допустил нарушение порядка авансирования услуг, оказываемых по контракту № от 12 октября 2018г., чем нарушил требования ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные фактические обстоятельства и вина Миногина А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Миногина А.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность, сомнений не вызывают.

Утверждение автора жалобы о том, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственность за вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должен нести сотрудник Предприятия Фоменко А.С., на которого возложены обязанности по исполнению и оплате контрактов, основаны на неверном толковании примечания к указанной статье Кодекса, из которого не следует, что административную ответственность по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ несут исключительно лица, ответственные за осуществление закупок.

Миногин А.В., осуществляя общее руководство Предприятием и обладая организационно-распорядительными полномочиями, обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненных ему работников, в том числе и тех, кто непосредственно занимается вопросами соблюдения обязательств по контрактам.

Ссылки в жалобе на то, что в отношении Миногина А.В. должностным лицом необоснованно вынесено 4 постановления о привлечении его к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для применения в данном случае положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

По смыслу нормы, зафиксированной в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо одновременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

В данном случае, Миногин А.В. своими действиями нарушил срок исполнения обязательств по оплате различных контрактов, что позволило должностному лицу прийти к обоснованному выводу о совершении им нескольких правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Миногиным А.В. достаточных мер для исполнения обязательств по контракту и соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ. Сам по себе факт согласования плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности на 2019г., наличие заключения комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 28 сентября 2018г. не освобождало руководителя Предприятия от исполнения обязанностей по заключенному контракту.

Вопреки ссылкам жалобы письма от 01 и 08 апреля, 02 и 10 июля 2019г., направленные с целью увеличения лимита выделенных субсидий не свидетельствует о принятии Миногиным А.В. своевременных и достаточных мер для исполнения условий по авансированию заключенного контракта.

Вопреки указанию автора жалобы, постановление и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и полностью отвечает требованиям КоАП РФ, в том числе содержит описание события административного правонарушения и указание на место его вынесения, а также отражает сведения о должностном лице, сведения о лице в отношении кого оно вынесено. При таких обстоятельствах, нарушений при составлении указанного постановления, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры его оформления, не имеется, в связи с чем, оснований ставить под сомнение его соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, - указание защитника об отсутствии у прокурора оснований для проведения проверки, несостоятельно.

Не может являться причиной для отмены обжалуемых актов и утверждение заявителя о несущественных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении постановления по делу, в части не указания в нем полного имени и отчества должностного лица, и места рассмотрения дела.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения должностного лица, его имени и отчества, в оспариваемом постановлении необходимо для определения территориальной подсудности при его обжаловании, а также для идентификации лица, рассматривающего дело.

Указание инициалов имени и отчества заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, расположенной в г.Хабаровске, позволяет установить личность данного должностного лица исходя из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и наименования административного органа.

Вопреки указанию защитника не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. на возбуждение дела об административном правонарушении, а также полномочий заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А., вынесшим постановление о наказании.

Должностным лицом административного органа наказание назначено Миногину А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и вопреки ссылкам автора жалобы, не нарушает принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.32.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░