Решение от 10.04.2019 по делу № 33-1932/2019 от 25.03.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года № 33-1932/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2019, которым исковые требования Соколова И. А. к Регенту Р. О. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Соколова И.А. и его представителя Новоселова А.Л., представителя Регента Р.О. по доверенности Баданина А.В., судебная коллегия

установила:

Соколов И.А., Соколов М.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 12.12.2014 №9/Д-2, дополнительного соглашения к нему, а также акта приема-передачи от 12.12.2016.

13.03.2017 между Соколовым И.А. (наймодатель) и Регент Р.О. (наниматель) заключен договор найма, в соответствии с которым нанимателю предоставлена для проживания указанная квартира.

01.8.2018 между Соколовым М.И. (цедент) и Соколовым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на получение суммы ущерба, причиненного Регентом Р.О. при проживании в указанной квартире.

20.08.2018 в своей претензии Соколов И.А. просил Регента Р.О. возместить ущерб, причиненный его имуществу.

Ссылаясь на то, что наниматель жилья после расторжения договора найма не передал наймодателю жилое помещение в состоянии аналогичном тому, которое ему было предоставлено, истец Соколов М.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с Регента Р.О. ущерб в размере ... рубля ... копеек, из них: стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в квартире с учетом износа ... рубля ... копеек, стоимость затрат на восстановление поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа в размере ... рубль. Также просил взыскать расходы по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, излишне уплаченную государственную пошлину просил возвратить.

В судебном заседании истец Соколов И.А. и его представитель Новоселов А.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Регент Р.О. по доверенности Баданин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что им не доказан факт повреждения имущества именно ответчиком, на которого, в соответствии с нормами действующего законодательства, возлагается бремя доказывания исполнения обязанности нанимателя по передаче наймодателю при расторжении договора найма занимаемого им жилого помещения в том состоянии, в котором оно было ему передано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика его имуществу причинен ущерб, составленный акт таковым доказательством не является, поскольку он выполнен после расторжения договора найма и принятия квартиры у Регента Р.О., в связи с чем оснований для взыскания с нанимателя компенсации за причиненный ущерб суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается (абзац 1 статьи 678, пункты 1, 3 статьи 681 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 4.2 договора найма от 13.03.2017 наймодатель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности сданного в наем имущества, его содержанию в порядке, предусмотренном действующими санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое в силу закона или условий договора возложена обязанность исполнить обязательство обязано доказать отсутствие своей вины в его ненадлежащем исполнении.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию переданного в наем имущества, а также обязательств по возврату данного имущества в том состоянии, которое было ему передано наймодателем с учетом естественного износа.

При этом ответчик, обязанный доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и причинении вреда имуществу истца, таких доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представил. Напротив, материалами дела подтверждается и не опровергалось Регентом Р.О. в ходе рассмотрения дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ему в надлежащем состоянии, замечаний и претензий наниматель ни при передаче ему имущества, ни в процессе его использования наймодателю не предъявлял.

Согласно претензии Соколова И.А., истец в досудебном порядке, в том числе, до расторжения договора найма (май 2018 года), требовал компенсировать убытки, причиненные ему в результате порчи имущества, а при получении отказа, 14.06.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в целях установления в действиях Регента Р.О. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами КУСП №12292.

В своих объяснениях, данных в ходе проводимой проверки по сообщению о преступлении, Регент Р.О. указал, что он осмотрел квартиру, после чего подписал договор найма и въехал проживать туда совместно со своей семьей. Данной квартирой он пользовался до 31.05.2018.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Центр оценки собственности» от 14.08.2018, оценщиком при осмотре квартиры были обнаружены повреждения кухонного гарнитура, а также продувание и нарушение работы фурнитуры балконной двери ПВХ, что связано с отсутствием поворотного элемента, указанный дефект мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации, кроме этого на кухне имеются разводы, пятна, сколы, царапины на стенах, просверлены отверстия для полок, выломана дверная ручка и часть двери, на линолеуме разрывы. В ванной комнате имеются разводы, пятна, сколы, царапины на стенах, просверлены отверстия для полок, в коридоре – сколы царапины на стенах, на линолеуме разрывы. В гостиной комнате наблюдается отслаивание обоев, на ламинате имеются потертости, шпаклевка ламината, в спальной комнате имеются пятна, сколы, царапины на стенах, просверлены отверстия для полок, на ламинате имеется шпаклевка.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «СУ-740», работниками застройщика 09.04.2018 был проведен осмотр изделий ПВХ в квартире истца, в ходе которого выявлено продувание и нарушение работы фурнитуры в связи с отсутствием поворотного элемента, указанный дефект мог возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией изделий.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 27.12.2018, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», ущерб составил ... рубля ... копеек, из них: стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в квартире с учетом износа ... рубля ... копеек, стоимость затрат на восстановление поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа в размере ... рубль.

Анализируя представленные в дело доказательства, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что истцу, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.12.2014 была передана квартира без отделки, которая получена им по акту приема-передачи от застройщика 12.12.2016 и по завершению отделочных работ передана Регенту Р.О. 13.03.2017, а после расторжения 31.05.2018 договора найма истец в кратчайший срок 14.06.2018 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении нанимателя к ответственности в связи с причинением ущерба, при этом предъявлял претензии непосредственно нанимателю при расторжении договора найма, оснований полагать, что ущерб имуществу причинен иными лицами, не имеется. При этом отсутствие актов приема-передачи квартиры основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Соколов И.А., от подписания акта наниматель отказался, оставив ключи и покинув квартиру.

Учитывая также, что Регентом Р.О., обязанным доказывать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда наймодателю и не исполнении им обязанности по передаче имущества в том состоянии, которое оно ему было передано, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Соколова И.А. в части взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, то есть в размере ... рубля ... копеек.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Регента Р.О. расходы по оценке в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истец имеет право на возврат из бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля, чек-ордер от 09.10.2018 на общую сумму ... рубля.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.01.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░-░░░░░ ░░ 09.10.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: