Решение от 09.09.2021 по делу № 2-1050/2021 от 16.02.2021

УИД 50RS0003-01-2021-000840-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года             г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> (далее Администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым №, общей площадью 101,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу. На участке была распложена баня, общей площадью 140 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН. Указанная баня реконструирована истцом в жилой дом. Для легализации реконструкции истец обратилась в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции. Ответчиком получено уведомление об отказе в приеме планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке, поскольку административный регламент регулирует отношения в части предоставления государственной услуги по планируемому строительству или реконструкции индивидуальных жилых домов, а согласно публичной кадастровой карте на месте планируемого размещения находится нежилое здание. По делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в результате реконструкции бани в жилой дом не обеспечены минимальные нормативно допустимые отступы от границ участка до наружных стен дома (не менее 3 метров). Отклонение от минимальных норм отступа по мнению эксперта является несущественным. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сохранение здания в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковые требования, в которых указывается, что истцом не соблюдены нормы отступа от границ соседнего земельного участка, что может повлечь нарушение прав смежных землепользователей. Не соблюдены условия 222 ГК РФ, что влечет отказа в удовлетворении иска исходя из позиций Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, истец действует в обход установленном разрешительного порядка, который им не соблюден. Признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку на арендованном земельном участке не предусмотрено законом (л.д. 99-100).

Третьим лицом ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он, являясь смежным землепользователем, не возражает против удовлетворения иска (л.д. 119).

Третьим лицом ФИО4 в представленном суду заявлении указано на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований (л.д. 132).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 120, 119, 132).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в результате реконструкции могут быть нарушены права третьих лиц.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от <дата>, заключенного с Администрацией, ФИО1 арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, д. Золотово, <адрес>, участок 105-а. Срок аренды установлен на 10 лет (л.д. 19-20).

Согласно представленным копиям свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписки на земельном участке имелось нежилое здание бани, площадью 140 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7 (л.д. 23, 25-26).В результате произведенной истцом реконструкции здание бани преобразовано в жилой дом, общей площадью 101,3кв.м., в составе основного строения, мансарды и веранды (л.д. 7-13).

Истец обращался в администрацию с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (л.д. 27-28). В приеме данного уведомления Администрацией отказано с указанием в качестве причины «Некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса на РПГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, несоответствующее требованиям, установленным настоящим административным регламентом)». Указано разъяснение причины отказа «Административный регламент регулирует отношения в части предоставления Государственной услуги по планируемому строительству или реконструкции индивидуальных жилых домов. Согласно публичной кадастровой карты на месте планируемого строительства находится «Нежилое здание». Кроме того,» (фраза незакончена) (л.д. 29).

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5, в спорном доме имеются все необходимые инженерные системы. Расстояние от стен здания до границ соседних участков составляет 1,15м., что не соответствует нормативному минимально допустимому отступу – 3м. С учетом конструктивных особенностей здания данное нарушение является неустранимым. Остальные требования в части противопожарных расстояний, расстояний по санитарно-бытовым условиям, требования к инсоляции соседних участков и другие нормативные требования соблюдены. Расстояние от спорного дома до соседних строений на смежных участках составляет более 35м. Эксперт указывает, что в данном случае отклонение от нормативного отступа от границ земельного участка до спорного дома является несущественным. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и иным требованиям нормативно-правовых актов и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Реконструированное здание может быть отнесено к категории жилой дом и пригодно для постоянного проживания. Перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, а его сохранение в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 53-88).

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, заключение эксперта ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, поэтому, суд кладет заключение эксперта ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО5 в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции бани на арендуемом истцом земельном участке без получения соответствующих согласований возведен жилой дом.

При реконструкции допущены нарушения действующих нормативов в части несоблюдения минимального отступа от внешних стен дома до границы земельного участка (3 метра), которые признаются судом несущественными, с учетом заключения эксперта, согласно которому расстояние от спорного дома до ближайших строений, расположенных на смежных участках составляет более 35 метров.

Иных нарушений при реконструкции спорного объекта не допущено. Согласно выводам эксперта объект в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Третьими лицами – собственниками смежных земельных участков ФИО3 и ФИО4 сообщено об отсутствии каких-либо возражений относительно исковых требований и не сообщено о том, что реконструированный объект нарушает их права.

В результате реконструкции спорного объекта не нарушены права и интересы ответчика – Администрации. Доводы ответчика о том, в результате реконструкции могут быть нарушены права собственников смежных земельных участков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как заключением эксперта, так и позицией третьих лиц, являющихся собственниками земельных участков, смежных с земельным участком истца.

При таких обстоятельствах, право собственности истца на спорный объект может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░. 105-░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №░:29:0030303:5811 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>