Решение по делу № 2-821/2014 (2-8222/2013;) от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Рудаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/14 по иску ООО СК «Цюрих» к Шиловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шиловой Н.В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шиловой Н.В. и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, которому были причиненный механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Шилова Н.В.. По данному страховому случаю ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Стоимость фактического ремонта составила в размере <данные изъяты> руб., сумма с учетом износа составила в размере <данные изъяты> руб.. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шиловой Н.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ №. Страховая компания ОАО СК «Альянс» произвела выплату страховой компании ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Шиловой Н.В. в свою пользу в порядке суброгации ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шилова Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Курбанова А.Ш., который исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что сумма восстановительного ремонта завышена и не соответствует действительности.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом приняты достаточные меры по извещению ответчиков о дне судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шиловой Н.В. и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Г.М.М., что находит свое подтверждение в материалах дела.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шиловой Н.В., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, однако к административной ответственности привлечена не была, поскольку административная ответственность за данное правонарушение Кодексом об Административных правонарушениях РФ не предусмотрена (л.д. 12-14).

Виновность ответчика в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем Г.М.М. судом не установлено.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису ДСТ № по страхованию средств транспорта (каско) (л.д. 11).

В результате ДТП данному транспортному средству причинены механические повреждения, которые были отражены в справке и материалах ГИБДД.

По данному страховому случаю, страховая компания ООО СК «Цюрих», признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Как следует из представленного истцом отчета, стоимость фактического ремонта составила в размере <данные изъяты> руб., сумма с учетом износа составила в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику Шиловой Н.В. в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на момент ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шиловой Н.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ №. Страховая компания ОАО СК «Альянс» произвела выплату страховой компании ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) и п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст.3 Закона, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности является возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании ст. 7 Закона и п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Полагая сумму заявленную ко взысканию, а также сумму стоимости восстановительного ремонта завышенной, представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.156-199).

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, и содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, а также содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа. Кроме того, заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об определении суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, из размера стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на момент ДТП, установленного по заключению судебной экспертизы, т.е. из <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шиловой Н.В. в пользу истца ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Н.В. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления мотивированной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.