Решение по делу № 33-11420/2018 от 12.12.2018

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-11420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Сазонова П.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пантелеевой Ларисы Григорьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Власова Владимира Викторовича к Пантелеевой Ларисе Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Власова В.В. к Пантелеевой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Истец Власов В.В. в лице своего представителя Ушкевич С.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 года заявление Власова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Пантелеевой Л.Г. в пользу Власова В.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 13 000 рублей.

В частной жалобе Пантелеева Л.Г. просит указанное определение отменить. Считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний взысканная судом сумма чрезвычайно завышена. Также просит учесть, что в настоящее время ею подано заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2018 года.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из объема работы по сбору доказательств по данному делу, особенностей гражданского дела, фактических действий представителя, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы о подаче заявления об отмене заочного решения, не заслуживают внимания.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    И.А. Ананикова

Судьи:    П.А. Сазонов

    Д.В. Стефанков