Решение по делу № 2-1629/2018 ~ М-1440/2018 от 21.09.2018

Дело № 2- 1629 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истицы по доверенности Юриной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Г.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица обратился с иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в размере 59 419,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 29 709,50 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ......... государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО9. и ......... государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО10., принадлежащего истице на праве собственности.

Причинитель вреда застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика.

Документы для получения страховой выплаты истицей отправлены в страховую компанию и получены ДД.ММ.ГГГГ однако выплата страхового возмещения так и не была произведена, как и не выдано направление на ремонт.

Истица обратилась в ООО «.........» для определения стоимости восстановительного ремонта.

За составление экспертного заключения истицей оплачено 10 000,00 руб..

Ответчику направлена претензия, ответ на которую не дан.

Истица в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 40).

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ......... под управлением ФИО11 и ......... под управлением ФИО12., принадлежащего истице на праве собственности (л.д.4, 7).

В отношении ФИО13 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей отправлено в страховую компанию заявление о взыскании страховой выплаты и организации осмотра транспортного средства (л.д. 23, 25).

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено сотрудником страховой компании (л.д. 24).

Ответчик осмотрел транспортное средство только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Доказательств уклонения истицы от предоставления автомобиля для осмотра ответчик суду не представил.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

Ответчик приложил к возражениям копию письма, направленного истице ДД.ММ.ГГГГ почтой как простое письмо, согласно списка корреспонденции (л.д.45-49). Представитель истицы пояснила, что она не получала письмо, оснований для недоверия этим пояснениям у суда нет. Возможности отслеживать простое почтовое отправление не имеется, иных доказательств отправки письма ответчик не представил. Поэтому суд считает, что ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, копия которого им и не представлена в материалы дела.

Истица обратилась в ООО «.........» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта составляет 88 286, 00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 59 419, 00 руб. (л.д. 9-19. 20-22).

Истицей за составление экспертного заключения оплачено 10 000, 00 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с заключением эксперта (л.д. 26, 27,28).

Ответчик не дал ответа на претензию.

Страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

В соответствии со ст. 15.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено судами.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 306-ЭС18-17632 по делу N А12-7365/2018).

Суд полагает, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

Ввиду чего истица правомерно требует возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 29 709, 50 руб. (59 419, 00 : 2).

Ответчик свои обязательства не выполнил в сроки, установленные законом, доказательств вины потерпевшего суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из требований закона о досудебном урегулировании спора, расходы истицы на оплату заключения о стоимости ремонта должны быть признаны необходимыми. Без несения таких расходов истица не имела возможности обратиться в суд с иском.

Истице должны быть возмещены расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в размере 10 000,00 руб. и 5 000, 00 руб. за составление претензии. Оснований для уменьшения их, признания чрезмерными, суд не усматривает.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 873, 85 руб. (59 419, 00 + 29 709, 50 – 20 000,00* 3 % + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ........., ИНН .........) в пользу Гончаровой Г.М. страховое возмещение в размере 59 419,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 29 709,50 руб., а всего 104 128, 5 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ........., ИНН .........) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 873, 85 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 29.11.2018 года