Решение от 29.11.2023 по делу № 33-10073/2023 от 01.11.2023

Судья Чепрасов О.А.                

Дело № 33-10073/2023 (2-2980/2023)

22RS0068-01-2023-001821-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Довиденко Е.А.,

судей                  Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре             Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2023 года по делу

по иску В.А. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, З.М. о признании недействительными распоряжений, прекращении права собственности, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края, З.М. и просит признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 600 кв. с границами в характерных точках, обозначенных на схеме.

Признать недействительными распоряжения Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении земельного участка в собственность З.М..

Прекратить право собственности З.М. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 671 кв.м., с кадастровым номером ***, исключить из государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 671 кв.м., с кадастровым номером ***, восстановить З.М. в реестре многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства.

В обоснование требований указано, что супруге истца - В.Ф. в ДД.ММ.ГГ году приказом ОПХ «Западно-Сибирское» №120, продублированного приказом *** от ДД.ММ.ГГ был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 3 сотки. Земельный участок был выделен в натуре, его площадь, место расположения и границы определялись членами рабочего комитета хозяйства.

ДД.ММ.ГГ В.Ф. умерла, а истец продолжал пользоваться земельным участком.

ДД.ММ.ГГ В.А. вступил в брак с О.А., семья продолжала пользоваться данным участком.

ДД.ММ.ГГ приказом ОПХ «Западно-Сибирское» *** продублированного приказом *** от ДД.ММ.ГГ истцу в приусадебных целях был выделен дополнительно земельный участок размером 3 сотки, смежный к представленному ранее. С 1985 г. года семья истца пользуется земельным участком 6 соток, как своим собственным.

В сентябре 2022 истцу стало известно о том, что его земельный участок был передан З.М., однако из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГ, установлено, что земельный участок, предоставленный З.М., с кадастровым номером *** полностью накладывается на земельный участок принадлежащий истца и используемый им, при этом за период пользования земельным участком он у семьи О.А. не изымался, споры по границам отсутствовали.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительными распоряжение Управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172) от 28 04 2022 №502 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и от 18 07 2022 *** о предоставлении земельного участка в собственность З.М..

Прекратить право собственности З.М. (паспорт ***) на земельный участок, общей площадью 671 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый ***.

Исключить из государственного кадастрового учета земельный участок, общей площадью 671 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый ***.

Восстановить З.М. в реестре многодетных семей, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для целей индивидуального жилищного строительства.

Признать за В.А. (паспорт 0104, 067920) право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с границами характерных точек:

    Обозначение точек границы Х Y

***

***

***

***

***

    Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края, З.М. в равных долях с каждого в пользу В.А. госпошлину 6 666 р. 24 к.

В апелляционной жалобе ответчик - Алтайкрайимущество просит отменить решение и принять новое, поскольку судом неправильно определены обстоятельства данного дела. В жалобе ссылается на фактические обстоятельства дела, хронологию действий по принятию оспариваемого истцом распоряжения и предоставления земельного участка в собственность З.М..

Не согласен ответчик также с выводами суда о праве истца на земельный участок площадью 600 кв.м., поскольку согласно приказам №№ 120 от 18.06.1982, от 18.06.1983 № 129, от 29.07.1985 № 95, от 29.05.1987 № 81, земельные участник выделялись не семье лица, работающего в ОПХ «Западно-Сибирское», а конкретным работникам и пенсионерам. При этом из содержания приказов следует, что земельный участок выделяется временно под индивидуальный огород. Поскольку до момента смерти В.Ф. не поставила на кадастровый учет предоставленный ей земельный участок, не оформила права на него, то отсутствуют правовые основания полагать, что после её смерти право пользования данным участком перешло к истцу. Кроме того, после смерти супруги истцу был предоставлен земельный участок иной площадью 4 сотки, в то время как суд признал за ним право собственности на 6 соток. Фактическое пользование земельным участком не подтверждает право собственности истца на истребуемый им участок ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт его предоставления именно истцу, а кроме того, земельный участок мог быть оформлен истцом только на праве аренды, а не на праве собственности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просить решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав явившихся участников, проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между В.А. и В.Ф. Последней была присвоена фамилия О.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В.Ф. была принята на работу на Западно-Сибирскую овоще-картофельную селекционную опытную станцию ДД.ММ.ГГ, приказа об увольнении нет.

В.Ф. умерла ДД.ММ.ГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

Также установлено, что супруги О.А. с детьми в период трудовых отношений с проживали в <адрес> станция, <адрес> станция, <адрес>.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ Исполнительного Комитета Барнаульского Районного Совета депутатов трудящихся передан участок ЛМЗ, расположенный вдоль Лебяжинского озера в <адрес>, в ведение Овощной опытной станции в количестве 17 га, предоставлено право использования сельхозугодий, находящихся в черте участка, Овощной опытной станции для семеноводческих целей.

Решением *** Исполнительного Комитета Алтайского Краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ утверждено решение Барнаульского сельского райисполкома о передаче земель - участка спецназначения под названием «Лебяжье», предусматривающее изъятие из земель специального назначения участка площадью 90,01 га и от землепользования колхоза «Труд Ленина» участка площадью 7,03 га и передачу всех этих земель в постоянное пользование учхоза Барнаульского сельхозтехникума, изъятие из земель спецназначения участка площадью 54,28 га и передачу его в постоянное пользование Западно-Сибирской овощной опытной станции, изъятие из земель спецназначения участка площадью 23,34 га и передачу его в постоянное пользование сельхозартели «Труд Ленина», изъятие из земель спецназначения участка площадью 56,37 га и передачу в постоянное пользование сельхозартели имени Кирова.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ Исполнительного Комитета Алтайского Краевого Совета депутатов трудящихся утверждено решение Барнаульского – сельского райисполкома от ДД.ММ.ГГ ***. Овощно-опытной станции предоставлено право использования сельхозугодий, находящихся в черте участка овощной опытной станции, для семеноводческих целей.

Приказом по ОПХ «Западно-Сибирское» *** от ДД.ММ.ГГ закреплены приусадебные участки и временно выделены недостающие участки под индивидуальные огороды в 1982 году, согласно прилагаемому списку. В разделе 2 приказа под номером 81 указана В.Ф.: «площадь всего: 8 соток; приусадебные - 3 сотки, временно выделено в поле 5 соток».

Приказом по ОПХ «Западно-Сибирское» *** от ДД.ММ.ГГ аналогичным образом закреплены приусадебные участки и временно выделены недостающие участки под индивидуальные огороды в 1982 году, согласно прилагаемому списку. В разделе 2 приказа под номером 256 указана «В.Ф. «площадь всего: 18 соток; приусадебные 3 сотки, временно выделено в поле 5 соток».

Приказом по ОПХ «Западно-Сибирское» *** от 29 07 1985 закреплены приусадебные участки и временно выделены недостающие участки под индивидуальные огороды в 1985 году, согласно прилагаемому списку. В разделе 2 приказа указан В.А.: «площадь всего: 3 соток; приусадебные 3 сотки, временно выделено в поле 6 соток».

Приказом по ОПХ «Западно-Сибирское» *** от ДД.ММ.ГГ аналогичным образом закреплены приусадебные участки и временно выделены недостающие участки под индивидуальные огороды в 1987 году, согласно прилагаемому списку. В разделе 2 приказа под номером 98 указан В.А. «площадь всего: 4 соток; приусадебные 3 сотки, временно выделено в поле 7 соток».

Решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** в целях упорядочения землепользования решено ходатайствовать перед крайисполкомом об изъятии из земель совхозов «Барнаульский», «Цветы Алтая», «Овощевод», учхоза «Пригородное» и предоставлении исполкомам Власихинского и Лебяжинского сельских Советов народных депутатов застроенных земель сел Власиха и Лебяжье согласно приложению.

ДД.ММ.ГГ З.М. обратилась в <адрес>имущество (Управление имущественных отношений Алтайского края) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 22:61:000000:1530 для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье.

Постановлением Лебяжинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГ присвоен земельному участку площадью 671 кв.м., расположенному по адресу <адрес> цель использования – индивидуальное жилищное строительство, адрес <адрес>.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ предварительно согласовано предоставление З.М. в собственность без торгов земельного участка из категории «земли населенных пунктов», общей площадью 671 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Цель использования – индивидуальное жилищное строительство.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ № <адрес>имущество предоставлен З.М. в собственность бесплатно из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером *** земельный участок, общей площадью 671 кв.м., месторасположение <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГ, подготовленного кадастровым инженером, следует, что формирование границ проводилось с учетом данных о смежных земельных участках, сведения о которых содержаться в едином государственном реестре недвижимости, учетом сведений о прохождении красных линий и сложившегося порядка землепользования.

По документам был выделен земельный участок площадью 0,06 га. В процессе кадастровых работ площадь образуемого земельного участка составила 600 кв.м, что не противоречит предельным (минимальные - 0,04 га и максимальные - 0,35 га) размерам земельных участков, утвержденным Решения Барнаульской городской думы от от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении правил землепользования и застройки". При выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка применялся метод спутниковых геодезических измерений при этом Mt=0,10, что соответствует требованиям Приказа Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГ "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта I незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Доступ к образуемому земельному участку осуществляется с земель общего пользования.

В процессе кадастровых работ по образованию вышеуказанного земельного участка :ЗУ1 на кадастровый учет встал земельный участок с кадастровым номером ***, что привело к частичному совпадению контура и пересечению границ участков. Фактически участок с кадастровым номером *** занял место образуемого земельного участка :ЗУ1, ранее предоставленного О.А. в бессрочное пользование (согласно Приказу по ОПХ "Западно-Сибирское") и фактически используемого для выращивания сельскохозяйственных культур.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся документов о предоставлении земельного участка О.А. до введения в действие Земельного кодекса РФ не представляется возможным установить право, на котором он был предоставлен, в связи с чем, такой участок должен считаться предоставленным на праве собственности, а потому у истца, как работника ОПХ «Овощевод», и как наследника своей супруги, которой был предоставлен приусадебный земельный участок, возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку на данные правоотношения распространяются положения п.9.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом в настоящее время препятствием для постановки на кадастровый учет и регистрации права принадлежащего истцу земельного участка являются акты о предоставлении земельного участка З.М., в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме, установив на основании межевого плана совпадение границ земельного участка, предоставленного истцу и ответчику З.М..

Также суд пришел к выводу о том, что оценка приведенных норм действовавшего до 1991 года земельного законодательства свидетельствует о том, что сельскохозяйственные предприятия, к которым относилась Западно-Сибирская овощекартофельная селекционная опытная станция (с 1973 года ОПХ Западно-Сибирское Западно-Сибирской овоще-картофельной селекционной опытной станции, с 1987 Совхоз «Овощевод», с 1990 ОПХ «Овощевод»), из предоставленных им в пользование земель имели право своим работникам, проживающим в сельском населенном пункте, предоставлять приусадебные земельные участки в определенных размерах, при этом такие приусадебные участки могли быть расположены не рядом с домом, квартирой, но в пределах самого населенного пункта. Как правило, такие приусадебные участки предоставлялись на период трудовых отношений, однако при выходе работника на пенсию по старости пользование такими участками сохранялось.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы ответчика в том числе об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок, отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 25 Основ земельного законодательства Союза СССР и Союзных Республик от ДД.ММ.ГГ, действовавших до ДД.ММ.ГГ, было закреплено право каждого колхозного двора на приусадебный земельный участок, предоставленный в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГ и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса РСФСР отнесение земель к категориям, указанным в названной выше статье, производилось в соответствии с основным целевым назначением земель.

Земля предоставлялась только в пользование, в бессрочное или временное. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока (статья 11 Земельного кодекса РСФСР).

В силу статей 20 и 21 Земельного кодекса РСФСР землепользователи имели право и были обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.

В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения; производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку лесных, плодовых, декоративных и других насаждений; проводить оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водоемы; пользоваться сенокосами, пастбищами и другими угодьями; использовать для нужд хозяйства имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф и водные объекты, а также эксплуатировать другие полезные свойства земли. Права землепользователей могли быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

На основании статьи 54 Земельного кодекса РСФСР земли, предоставленные совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям и организациям, состояли из земель основного (производственного) назначения и приусадебных земель.

Согласно статье 56 Земельного кодекса РСФСР из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделялись и отграничивались в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков.

В статье 64 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Статьей 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков. При их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Из смысла указанных выше нормативных актов следует, что для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие права граждан на землю после его отвода.

Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25 февраля 2003 года) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, касающиеся права на основании которого земельные участки были предоставлены работникам ОПХ, изложенные судом первой инстанции в судебном акте по настоящему делу, установлены судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу *** (2- 3870/2022, ***-72) по иску заявлению В.П. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Д.А. о признании права собственности на земельный участок, признании распоряжения, соглашения недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия в рамках дела *** пришла к следующим выводам: находящийся во владении и пользовании лиц – работников ОПХ и членов их семей (в частности супругов) земельный участок является ранее учтенным, поскольку на него возникли права до введения законодателем правила о регистрации принадлежащих прав на объекты недвижимости.

Оценка приведенных норм действовавшего до 1991 года земельного законодательства свидетельствует о том, что сельскохозяйственные предприятия, к которым относилась Западно-Сибирская овоще-картофельная селекционная опытная станция (с 1973 года ОПХ Западно-Сибирское Западно-Сибирской овоще-картофельной селекционной опытной станции, с 1987 Совхоз «Овощевод», с 1990 ОПХ «Овощевод»), из предоставленных им в пользование земель имели право своим работникам, проживающим в сельском населенном пункте, предоставлять приусадебные земельные участки в определенных размерах, при этом такие приусадебные участки могли быть расположены не рядом с домом, квартирой, но в пределах самого населенного пункта. Как правило, такие приусадебные участки предоставлялись на период трудовых отношений, однако при выходе работника на пенсию по старости пользование такими участками сохранялось.

Из материалов дела следует, что работникам Опытной станции в период действия указанной нормы предоставлялись приусадебные земельные участки, в том числе такие, которые не были расположены радом с домом. Судом установлено, что истец вместе с супругом все время проживала в малоэтажном многоквартирном доме, радом с которым не было приусадебных участков, все предоставляемые приусадебные участки были расположены на свободных землях, находящихся в пользовании Опытной станции, в пределах села Лебяжье. В настоящее время на месте предоставления приусадебных участков сформировалась улица села – Придорожная.

В связи с этим судебной коллегией сделан вывод о том, что архивные документы по ОПХ «Овощевод» в виде решения рабочего комитета предприятия о выделении супругам работников ОПХ 0,03 га для ведения подсобного хозяйства, приказы директора по ОПХ от 18 июня 1982 года и от 4 июня 1984 года о закреплении приусадебных участков и о временном выделении земельных участков под огороды в поле свидетельствуют о том, что семьям работников сельскохозяйственным предприятием был предоставлен в пользование приусадебный земельный участок, расположенный не рядом с многоквартирным домом, где они проживают.

Земельный Кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года не регулировал вопросы предоставления работникам сельскохозяйственных предприятий такими предприятиями приусадебных земельных участков. Указанный кодекс содержал нормы о предоставлении определенным категориям работников права на пользование земельным участками – служебными наделами. При выходе работников на пенсию по возрасту право на пользование наделами сохранялось.

Однако Земельный кодекс 1991 года также не содержал каких либо ограничений по ранее возникшему праву пользования приусадебным земельным участком.

По делу установлено, что никаких действий со стороны администрации ОПХ «Овощевод» по прекращению права пользования и по изъятию приусадебных земельных участков не было осуществлено.

Вступивший в законную силу с 30.10.2001 года Земельный кодекс РФ предусматривает, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс РФ не предусматривает права по пользованию ранее предоставленными приусадебными земельными участками, как и не содержит ограничений по продолжению ими пользоваться.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истцу и его супруге спорный земельный участок был предоставлен временно в поле под огород, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Коллегия также указала, что исходя из правовой природы предоставляемых приусадебных земельных участков, последние предоставлялись на время работы в сельскохозяйственном предприятии, а в случае выхода пенсию по старости и инвалидности сохранялось право пользования такими участками.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что порядок предоставления земельных участков умершей супруге истца, самому истцу также был урегулирован приказами, анализ которых приведен судебной коллегией в деле № 33-330/2023 (судебный акт размещен на официальном сайте Алтайского краевого суда и находится в общем доступе), в связи с чем в силу в силу ст.61, 209 ГПК РФ, выводы судебной коллегии по предыдущему делу в указанной части подлежат применению в настоящем деле, поскольку судебной коллегией давалась оценка содержанию тех приказов и документов, на основании которого земельный участок выделялся истцу и его супруге.

Высказанные в жалобе доводы ответчика, в полном объеме повторяют доводы возражений ответчика в рамках дела *** и они были отклонены судебной коллегией. <адрес>имущество участвовало в предыдущем деле в качестве ответчика, для него указанные выводы имеют преюдициальное значение и оно не вправе их опровергать в рамках настоящего дела.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей В.А., П.А., Н.А., которые пояснили о том, что участок О.А. имеет ограждение, на нем построены сарай и туалет. Они садят там огород, растут яблони, ягоды. У данного участка с трех сторон <адрес>, Широкая, Придорожная, с четвертой стороны - были соседи Антиповы, сейчас участок заброшен. Участок также граничит с земельным участком В.А. По периметру установлено ограждение, визуально площадь участка 5-6 соток. Ранее споров по участку не было.

Свидетель Н.А. поясняла, что была работником Опытной станции. В 1981 году им выделили квартиру. За каждой квартирой был закреплен земельный участок. Участки находились за озером в 10 минутах ходьбы. Участки предоставлялись семьям. Нарезкой участков занимался рабочий комитет Станции. О.А. пользовались участком около 5-6 соток примерно 40 лет.

Решения рабочего комитета предприятия о выделении В.Ф. 0,03 га для ведения подсобного хозяйства, приказы директора по ОПХ от о закреплении приусадебных участков и о временном выделении земельных участков под огороды в поле за В.А., В.Ф. На основании анализа вышеуказанных документов, и с учетом выводов судебной коллегии по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что семье истца сельскохозяйственным предприятием был предоставлен в пользование приусадебный земельный участок, расположенный не рядом с многоквартирным домом, где проживал истец. В период действия настоящего Земельного кодекса РФ истец и его супруга работали в ОПХ, продолжали пользоваться предоставленным приусадебным земельным участком. После смерти супруги в 1983 году истец продолжает пользоваться указанным участком.

На основании правового анализа законодательства и установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пользуется земельным участком площадью 600 кв.м. не в связи с самовольным захватом, а в результате выделения ему земельного участка работодателем.

У истца, как работника ОПХ «Овощевод», так же как наследника своей супруги, которой был предоставлен приусадебный земельный участок, возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку на данные правоотношения распространяются положения п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным судом Российской Федерации, в том числе в определениях Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 20-КГ16-16, от 15.08.2017 N 49-КГ17-13, от 06.04.2017 N 5-КГ16-240, от 06.12.2016 N 5-КГ16-149 и др.), в связи с этим доводы жалобы о том, что законодательство РСФСР не допускало возникновения у гражданина права собственности на земельный участок, земельные участки предоставлялись им на праве бессрочного пользования, а также о праве истца на предоставление спорного земельного участка в аренду, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размеры спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что площадь занимаемого приусадебного участка истца составила 0,06 га, с учётом решения профсоюзного комитета предприятия от 1977 г. о предоставлении земельного участка площадью 0,03 га супруге истца В.Ф. и приказов администрации предприятия от 1982 и 1984 гг., в которых указано, что за В.А. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,03 ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3 ░.1 ░░.39.28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1981 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░ N 22 ░░ 29.04.2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13.12.2001 ░░░░ N 16-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2221017172) ░░ 28 04 2022 *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░ 18 07 2022 *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2023.