Решение по делу № 2-62/2017 (2-6115/2016;) от 18.07.2016

Дело №2-62/2017    копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания    Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 424 294,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 321,47 руб., и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 439 000 рублей под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с тем, что, ответчики нарушили условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать без его участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил уточненный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по кредитному договору составил 2 403 294,03 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежаще по всем известным адресам, указанным в иске и ответах адресной службы. ФИО2 также извещен посредством СМС-оповещения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчики не сообщали кредитору либо суду.

Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 11-15).

Во исполнение пункта 1.1 договора банк предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 439 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выдача кредита (пункт 3.1 договора) производилась по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после:

- предоставления кредитору страхового полиса/договора страхования предмета залога;

- предоставления кредитору подписанного договора купли-продажи объекта недвижимости;

- подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости в размере не менее 271 000 руб.;

- оформления графика платежей;

- заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения;

- составлении при участии кредитора надлежаще оформленной закладной;

- оформления с кредитором договора аренды индивидуального сейфа.

Факт исполнения обязательства банком подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита с распорядительной надписью банка и выпиской по счету, согласно которым ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 439 000 руб. (л.д. 7-9, 22).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора погашение кредита должно производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 887,64 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-18).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (пункт 2.1.2) созаемщиками является ипотека квартиры в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира приобретена в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 23, 24).

Законным владельцем закладной в настоящее время является банк.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на принятые созаемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет – л.д. 137-142).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 и ФИО3 по кредиту составляет 2 403 294,03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 2 339 446,24 руб.; просроченные проценты - 6 951,10 руб.; задолженность по неустойки – 56 896,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д. 137-142), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца, подтвержденные расчетом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2, не согласного с указанной истцом стоимостью квартиры, была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова на дату экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, на дату экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 349 335 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 1 879 468 руб. (2 349 335 руб. * 80%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 20 321,47 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Также, ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, о чем сообщено в письме экспертного учреждения (л.д. 178). Стоимость экспертизы составила 16 998,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 403 294 рубля 03 копейки и государственную пошлину в сумме 20 321 рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 879 468 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья /подпись/    В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-62/2017Ленинского районного суда г.Новосибирска.

                 секретарь с/заседания

                     Д.В. Полякова