Решение от 03.06.2014 по делу № 22-3163/2014 от 12.05.2014

Судья Шичкова А.В. Дело № 22-3163/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 03 июня 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Инсарова В.А.,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 12.03.2014 года, которым заявление Ш о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ш издержки по уплате представителя- адвоката Тырина А.В. в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Инсарова В.А., просившего постановление суда отменить и поданную апелляционную жалобу удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника СУ по РОПД ГСУ при ГУВД Воронежской области от 19.08.2008 года прекращено уголовное преследование в отношении Ш по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.02.2009 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 02.04.2009 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Серпуховского городского суда от 06.06.2011 года заявление Шепелева В.В. о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворено частично. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Ш в качестве возмещения реабилитированному имущественного вреда 25564 рублей 16 копеек.

Судебной коллегией Московского областного суда 26.07.2011 года данное решение суда было оставлено без изменения.

20.01.2014 года в Серпуховский городской суд Московской области обратился Ш с заявлением о взыскании с Министерства Финансов РФ понесенных им судебных издержек в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя- адвоката Тырина А.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении его ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в суде первой инстанции и представление его интересов в кассационной инстанции Московского областного суда.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 12.03.2014 года принято указанное выше решение, которым частично удовлетворены требования Ш

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ В просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением закона.

В обосновании доводов жалобы, автор указывает, что о месте и времени рассмотрения заявления Ш Министерство финансов РФ надлежащим образом судом не извещалось, материалы по заявлению не предоставлялись, в результате чего слушание по делу в суде состоялось в отсутствии представителя Министерства финансов РФ и вынесенное постановлении им стало известно лишь 9 апреля 2014 года.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на требования ст.ст. 1070,1071 ГК РФ, указывает, что суд в обжалуемом постановлении неверно принял решение о взыскании денежных средств непосредственно с Министерства Финансов Российской Федерации, тогда как должен был указать о взыскании сумма возмещения за счет казны Российской Федерации, от имени которой в качестве ответчика и должно выступать Министерство Финансов РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов.

В п. 15. Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»( в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. №3) разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрение вопросов реабилитации и других.

Суд, рассматривающий указанные требования, может удовлетворить их полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела о фактически понесенных расходах, непосредственно связанных с ее осуществлением.

В силу ч.5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании, при этом о дате, времени и месте судебного заседания должны быть извещены заинтересованные лица.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом рассмотрения судебного заседания были требования реабилитированного Ш о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Суд принял решение о рассмотрении заявления Ш и извещении об этом представителя Министерства финансов РФ.

При этом, судом само заявление Ш о взыскании судебных издержек в адрес Министерства финансов РФ не направлялось.

18.02.2014 года судебное заседание было отложено ввиду неявки прокурора и представителя Министерства финансов РФ.

Рассмотрение заявления Ш состоялось 12.03.2014 года в отсутствие прокурора и представителя Министерства финансов РФ.

Данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Министерство финансов РФ о дне слушания дела на 12.03.2014 года, в материалах отсутствуют.

Имеющееся на л.д. 245 уведомление к почтовому отправлению в адрес Министерства финансов таковым являться не может, поскольку свидетельствует об извещении заинтересованного лица о явке в суд на 18.02.2014 года, то есть в предыдущее судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, судом были существенно нарушены интересы заинтересованной стороны, а именно Министерства финансов РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении заявления Ш, суд апелляционной инстанции в оценку иных доводов изложенных в апелляционной жалобе, касающихся обоснованности принятого решения, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, не входит.

При новом рассмотрении требований Ш суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства; проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных материалов в подтверждение этих требований; проверить и дать оценку иным доводам, изложенным в жалобе; и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: