Решение по делу № 2-2378/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием представителя истца Пыреговой Е.Ю.,

ответчика Степановой О.В., её представителя Ивониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к ООО «Гарантпоставка», Степановой О. В. о признании сделки по уступке прав требования по договору участия в строительстве жилья недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилой комплекс Виктория» (далее по тексту истец, ООО «ЖК Виктория») обратилось в суд с иском к ООО «Гарантпоставка» и Степановой О.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке прав требования, заключенной между ответчиками.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка» {Дата изъята} был заключен договор долевого участия в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры {Адрес изъят}. Стоимость квартиры составила 1817790,02 рублей, денежные средства следовало внести до {Дата изъята}. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}. В нарушение условий договора ООО «Гарантпоставка» стоимость квартиры не оплатило, то есть принятые на себя по договору обязательства не исполнило. В связи с указанным {Дата изъята} истец направил ООО «Гарантпоставка» претензию с предупреждением о необходимости погасить задолженность, однако требования до настоящего времени не исполнены. {Дата изъята} истец направил в адрес ООО «Гарантпоставка» уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако из документов истец установил, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Степанова О.В.. Поскольку ООО «ЖК Виктория» договор долевого участия в строительстве со Степановой О.В. не заключало, следовательно, ООО «Гарантпоставка» уступило свои права по договору {Номер изъят} Степановой О.В. Вместе с тем законодательством предусмотрено, что уступка может быть осуществлена, если не противоречит требованиям закона, однако в настоящем случае договор уступки заключен с нарушением ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе с нарушением прав ООО «ЖК Виктория», в силу чего заключенная между ООО «Гарантпоставка» и Степановой О.В. сделка является ничтожной.

На основании изложенного, с учётом уточнений заявленных требований ООО «ЖК Виктория» просит суд признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «Гарантпоставка» и Степановой О.В., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области, номер регистрации {Номер изъят}, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанной записи.

В судебном заседании представитель истца Пырегова Е.Ю. на требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, дополнениях и письменных пояснениях, представленных в суд. Пояснила, что срок исковой давности по обращению в суд не пропущен, поскольку сделка является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, срок исковой давности составляет три года. Стороной ответчика не представлено доказательств внесения оплаты за квартиру до заключения договора цессии, таким образом, Степанова О.В. приобрела квартиру, которая была не оплачена ООО «Гаранпоставка», хотя ничего не препятствовало ей обратиться в ООО «ЖК Виктория» и до подписания договора удостоверится, что приобретаемый объект оплачен.

Ответчик Степанова О.В., её представитель Ивонина Е.В. иск не признали, пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях ответчиком и её представителем Мутных А.Л., а также письменных отзывах и пояснениях по делу, согласно которым в случае, если судом будет признан договор уступки права требования по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья, заключенный между Степановой О.В. о ООО «Гарантпоставка», недействительным, то последствиями признания данного договора недействительным должна быть обязанность ответчика ООО «Гарантпоставка» возвратить полученные от ответчика Степановой О.В. денежные средства в размере 1 530 000 рублей. Расчёты между ООО «Гарантпоставка» и ООО «ЖК Виктория» по указанному выше договору произведены путём проведения зачёта взаимных требований встречных обязательств, что подтверждается справкой ООО «ЖК Виктория», а также договорами перевода долга от {Дата изъята} и {Дата изъята}, объяснениями К.Е.А., а также объяснениями П.А.В., которые содержатся в материалах КУСП. Таким образом, сделка по зачёту встречных однородных требований произведена путём передачи документов и справки ООО «ЖК Виктория». Договор уступки между Степановой О.В. и ООО «Гарантпоставка» был заключен {Дата изъята}, уступлено право требования на однокомнатную квартиру строительный {Номер изъят} в {Адрес изъят}. В договоре отражено, что на момент его заключения расчёты между ООО «Гарантпоставка» и ООО «ЖК Виктория» произведены в полном объёме. Стоимость уступленного права составила 1 530 000 рублей, при этом Степанова О.В. выплатила наличными через кассу ООО «Гарантпоставка», директор П.А.В., 330 000 рублей, на 1 200 000 рублей ей оформлено кредитное обязательство и денежные средства после регистрации договора уступки и ипотеки в силу закона также перечислены в ООО «Гарантпоставка». О состоявшейся переуступке Степанова О.В. уведомила ООО «ЖК Виктория» лично, представив бухгалтеру К.Е.А. копию договора. В последующем на её, Степановой О.В., адрес электронной почты поступали справка о полной оплате стоимости квартиры ООО «Гарантпоставка», уведомление о переносе сроков окончания строительства дома и дополнительное соглашение, в котором в качестве участника долевого строительства указана Степанова О.В. Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} Степанова О.В, признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в связи с нецелевым расходованием денежных средств участников долевого строительства жилого дома по {Адрес изъят}. Указанное в совокупности свидетельствует, что ООО «ЖК Виктория» признавало, что ООО «Гарантпоставка» произвело полный расчёт за квартиру и настоящим дольщиком в связи с уступленным правом является именно Степанова О.В. Также, по мнению стороны ответчика, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Об оспариваемом договоре ООО «ЖК Виктория» узнало {Дата изъята}, однако с иском об оспаривании договора уступки обратилось в суд только {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании совокупности изложенного Степанова О.В. просила отказать ООО «ЖК Виктория» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Гарантпоставка» является организацией, исключённой из реестра юридических лиц, в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении Общества. Доводы и пояснения представителя Шурьева О.И., данные им в судебных заседаниях 13 мая и 04 июня 2019 г. учтены и приведены в решении быть не могут ввиду того, что доверенность, на основании которой он представлял интересы Общества, была выдана ему директором организации П.А.В. после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица. Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях П.А.В. (до исключения организации из ЕГРЮЛ) исковые требования не признавал, отрицал неоплату по договору, утверждая, что расчёт был произведён путём уступки долга и взаимозачётов с иными организациями, о чём свидетельствуют представленные в суд документы, что свидетельствует о переуступке оплаченного права. Также просил учесть, что ООО «Гарантпоставка» признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Ш.В.А. как раз на сумму стоимости квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, временный управляющий ООО «ЖК Виктория» Хохлова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала о согласии с заявленными истцом требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Егорова А.Б. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила отзыв, в котором также просила о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу иска указала, что в случае удовлетворения судом уточнённых исковых требований для возможности исполнения Управлением судебного акта в нём должно быть указано о прекращении в ЕГРН записи о регистрации договора уступки прав, а также о внесении в ЕГРН сведений о расторжении договора долевого участия и погашения соответствующей записи.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» Перминов М.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска указал, что ООО «Региональное инвестиционное агентство» на основании договора займа предоставило Степановой О.В. ипотечный жилищный займ в сумме 1200000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность прав требования на квартиру по {Адрес изъят} по договору уступки прав требования от {Дата изъята} между ООО «Гарантпоставка» и Степановой О.В. Задолженность по договору была полностью погашена Степановой О.В. {Дата изъята}. До указанной даты право по закладной передавалось АИЖК, наименование которой изменено на «ДОМ.РФ».

Суд, учитывая мнение участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ООО «Гарантпоставка» в лице директора П.А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство однокомнатной квартиры со строительным номером {Номер изъят} в 10-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по {Адрес изъят} (1 этап строительства – секция 1). Застройщик, в свою очередь, обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры в собственность участника долевого строительства.

Площадь квартиры – 41,2 кв.м., стоимость составляет 1817790,02 рублей, которая, согласно п. 1.2 договора, должна быть оплачена до {Дата изъята}.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра {Дата изъята} за {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ООО «Гарантпоставка» (участник долевого строительства) и Степановой О.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят} – уступка прав требования на однокомнатную квартиру, строительный {Номер изъят} в {Адрес изъят}. В п.1.3 договора указано, что на момент заключения настоящего договора расчёты между участником долевого строительства и застройщиком выполнены в полном объёме. Новый участник долевого строительства обязуется произвести оплату передаваемого по настоящему договору права требования в сумме 1530000 рублей за счёт собственных денежных средств, а также заёмных денежных средств, предоставляемых Степановой О.В. по договору займа между ней и ООО «Региональное инвестиционное агентство»: 300000 рублей Степанова О.В. выплачивает наличными денежными средствами, 1200000 рублей – заёмные денежные средства, подлежат выплате в течение 5 дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Кировской области путём безналичного перечисления на счёт ООО «Гарантпоставка». Также в договоре предусмотрено, что квартира будет находиться в залоге у ООО «Региональное инвестиционное агентство» с момента оформления права собственности Степановой О.В.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра {Дата изъята}, регистрационный {Номер изъят}, ипотека в силу закона зарегистрирована также {Дата изъята}, номер регистрации 43-{Номер изъят}.

Представленными документами подтверждается, что Степанова О.В. оплатила ООО «Гарантпоставка» вышеуказанную сумму в связи с приобретением права требования по договору.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В обоснование заявленных доводов об оплате по договору сторона ответчика ссылалась на выданную истцом справку от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которой, ООО «Гарантпоставка» по договору долевого участия в строительстве за приобретаемую квартиру {Адрес изъят} внесено 1817790,02 рублей; указанная сумма выплачена полностью по состоянию на {Дата изъята}. Справка подписана директором ООО «ЖК Виктория» Шабалиным В.А., заверена печатью ООО «ЖК Виктория».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «ЖК Виктория» Ш.В.А. показал, что справку оформляла финансовый директор К.Е.А., которой он доверял, но которая в итоге ввела его в заблуждение, и указанное, как выяснилось, имело место не единожды. П.А.В. являлся директором двух организаций со схожим наименованием ООО «Гарантпоставка» и ООО «Гарант-поставка». Со счёта ООО «Гарант-поставка» на счёт ООО «Горремстрой» действительно были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, но это никак не связано с ООО «ЖК Виктория» и с оплатой ООО «Гарантпоставка» стоимости квартиры {Номер изъят}. ООО «ЖК Виктория» работало со многими организациями, производились взаимозачёты: поставлены стройматериалы, осуществлены работы - расчёт зачётом в счёт стоимости квартир в строящемся доме. Вопреки утверждениям стороны ответчика, какого - либо отношения к ООО «Горремстрой» ни ООО «ЖК Виктория», ни он лично не имел, он являлся учредителем ООО «Газосиликатстрой». Квартира, которая была ООО «Гарантпоставка» передана Степановой О.В. по договору уступки, не оплачена, П.А.В., вопреки закону и договорённостям, произвёл отчуждение квартиры, при этом ООО «ЖК Викторию» об указанном не уведомил. Ему дважды направлялась претензия об оплате стоимости квартиры, в ходе проведения проверки по уголовному делу было установлено, что он подделал справку о полной оплате стоимости квартиры, на основании которой в последующем в Управлении Росреестра было зарегистрировано право, это подтверждено заключением эксперта. О том, что произошло отчуждение квартиры, он, Ш.В.А., узнал только в {Дата изъята}. В {Дата изъята} Степанова О.В. приходила в ООО «ЖК Виктория», он лично с ней разговаривал, она знала, что квартира не была оплачена П.А.В. на момент переуступки, он обещал проверить все расчёты с ООО «Гарантпоставка» и принять результативное решение. Её, как дольщика, уведомляли о переносе сроков строительства дома, но сделано это было по требованию прокуратуры, поэтому брали из Росреестра сведения о всех зарегистрированных правах и направляли такие уведомления. На сегодняшний день задолженность ООО «Гарантпоставка» перед ООО «ЖК Виктория» по оплате квартиры {Номер изъят} составляет 1 817 790 рублей, то есть за квартиру какие - либо денежные средства не уплачивались.

Изучив представленные сторонами документы, в том числе содержащиеся в КУСП-4 {Номер изъят}, суд приходит к убеждению об отсутствии каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения обязанности ООО «Гарантпоставка» по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.

В силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утверждённого Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г., приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарат.

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, справка об оплате по договорам долевого участия не является доказательством исполнения обязанности по оплате по договору долевого участия, и не может быть принята судом при рассмотрении спора. Кроме того, согласно справкам об исследовании от 06 марта и {Дата изъята}, подпись от имени Ш.В.А. в справке от {Дата изъята}, выданная ООО «ЖК Виктория» на имя Ш.В.А., выполнена не Ш.В.А., а другим лицом. Оттиск печати ООО «ЖК Виктория» в справке нанесён не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Довод представителя ответчика Перминова А.В., что оплата по договору была произведена путём зачета встречных однородных требований, не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу действующего законодательства требования, необходимые для прекращения обязательств зачётом, должны быть встречными, однородными и реально существующими, оформлены в соответствии с требованиями к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального Закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кассовыми книгами за {Дата изъята} ООО «ЖК Виктория», представленными в суд, не подтверждается внесение денежных средств ООО «Гарантпоставка» в ООО «ЖК Виктория», и указанное фактически не оспаривал директор ООО «Гарантпоставка», пояснявший, что расчёт за квартиру производился путём зачётов требований. Судом были изучены представленные директором ООО «Гарантпоставка» и ответчиком Степановой О.В. в подтверждение оплаты квартиры договоры перевода долга, зачёта, однако они не могут являться доказательствами оплаты, поскольку заключены ранее договора между ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка» (июль и август 2015), кроме того, свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «Гарантпоставка» и иными лицами, принадлежность которых к ООО «ЖК Виктория» в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным, и совокупная сумма уступленных требований составляет около 400 000 рублей, что явно значительно меньше стоимости квартиры.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, и указанное подтвердил свидетель Ш.В.А., каких – либо правоотношений между ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка», которые позволили бы посредством взаимозачётов произвести расчёт за квартиру, не имелось, напротив, стороной истца дополнительно был представлен договор займа, согласно которому у ООО «Гарантпоставка» перед ООО «ЖК Виктория» был денежный долг, помимо долга за квартиру. Таким образом, в документах организации ООО «ЖК Виктория» отсутствуют сведения о поступлении от ООО «Гарантпоставка» денежных средств по договору от {Дата изъята} №Гор81/13; кроме того, что немаловажно, условия договора долевого участия в строительстве не содержат положения, что расчёт между ООО «Гарантпоставка» и ООО «ЖК Виктория» может быть произведён посредством зачёта требований (долга) с какими-то иными организациями. Также, необходимо отметить, истцом представлены две претензии от {Дата изъята} и {Дата изъята}, направленные в адрес ООО «Гарантпоставка», в которых ООО «ЖК Виктория» просит погасить задолженность по договору долевого участия от {Дата изъята}, указывая, что сумма 1817790 рублей до настоящего времени не выплачена, а также указывает о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ оригиналы платежных поручений суду не представлены, а имеющаяся в материалах дела справка не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья.

Заключая договор уступки права требования, Степанова О.В. не была лишена возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты ООО «Гарантпоставка» по договору участия в долевом строительстве жилья. Сторона сделки самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, вытекающие из договора уступки прав (цессии). Ответчик имела реальную возможность получения информации о наличии задолженности ООО «Гарантпоставка» перед ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовалась своим правом, то есть не проявила должную степени разумности и осмотрительности при заключении сделки. При этом, следует отметить, в судебном заседании Степанова О.В. поясняла, что в офисе ООО «ЖК Виктория», куда она пришла сообщить о состоявшейся переуступке, в ходе разговора с финансовым директором она узнала, что квартира не оплачена ООО «Гарантпоставка», но директора ООО «ЖК Виктория» и ООО «Гарантпоставка» встречались, обсуждали этот вопрос и П.А.В. гарантировал оплату. Указанное свидетельствует, что ещё несколько лет назад, до подачи в суд настоящего иска, ответчику Степановой О.В. было известно о неисполнении ООО «Гарантпоставка» своих обязательств по оплате объекта перед ООО «ЖК Виктория».

Довод стороны ответчика, что оплата была произведена, подкреплённый представленной в суд справкой СУ СК России по Кировской области от {Дата изъята}, что ООО «Гарантпоставка» в лице директора П.А.В. признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Ш.В.А. по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.7 УК РФ на сумму причинённого ущерба в размере 1817790,02 рублей, является несостоятельным, представленная справка никоим образом не может свидетельствовать об исполнении стороной обязательств по оплате объекта. Кроме того, уголовное дело в отношении Ш.В.А. не рассмотрено, приговора, устанавливающего его виновность в причинении ООО «Гарантпоставка» ущерба на указанную сумму, не имеется.

Таким образом, стороной ответчика не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного объекта по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в размере 1817 790 рублей, условия договора уступки не содержат условий перевода долга на нового участника, следовательно, договор уступки права требования по указанному договору, заключенный между ООО «Гарантпоставка» и Степановой О.В., не соответствует ч.1 ст.11 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и в силу положений ст.167, 168, 391 ГК РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий.

Поскольку договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО «Гарантпоставка» и Степановой О.В. признаётся судом недействительным, то исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи подлежат удовлетворению.

Далее, стороной ответчика было заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности при обращении в суд, поскольку имеет место оспоримая сделка, срок исковой давности по которой составляет год.

Представителем истца было заявлено об ошибочности позиции стороны ответчика, полагавшей сделку оспоримой, настоящая сделка является недействительной в силу её ничтожности, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года.

Оценивая позиции сторон, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195ГК РФ исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты правапоискулица, право которого нарушено, то есть такойсрок,втечение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права. Согласно п.1 ст.200ГК РФ течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было установлено судом и указано выше, ООО «Гарантпоставка» в нарушение требований ст. 11 ФЗ №214 уступило неоплаченное право, что свидетельствует о ничтожности сделки, следовательно, положения об оспоримости в рассматриваемом случае применению не подлежат. Срок исковой давности о признании сделки ничтожной составляет три года. Исходя из пояснений сторон, представленных документов, в том числе скрин-шотов страниц, представленных Степановой О.В., суд приходит к убеждению о том, что о состоявшейся переуступке ООО «ЖК Виктория» узнало в {Дата изъята}, тогда как иск подан {Дата изъята}, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности. Следовательно, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ООО «Гарантпоставка» и Степановой О. В., зарегистрированный {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации {Номер изъят}.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}.

Взыскать со Степановой О. В. в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья Н.В. Лопаткина