Решение по делу № 2-3566/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-3566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                    г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостантв составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чишмы - Мияки произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос..рег.знак № находящимся в собственности и под управлением Каримова РФ.; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № находящееся в собственности и под управлением Хакимова РА.

Гражданская ответственность Хакимова РА. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Каримова РФ. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в страховую компанию было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО». Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра Страховщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 158 300 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановимого ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Новикова М.М., в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р. Ф. представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» судебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов за составление отчетов эксперта-оценщика, аварийного комиссара, доверенность, почтовые расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 158 300 рублей, стоимость услуг эксперта 17 000 рублей, 2000 рублей – расходы за составление претензии, 1780 рублей – расходы за нотариальные услуги, почтовые расходы 300 рублей, расходы за выдачу копий экспертизы – 1000 рублей, расходов за составление искового заявления и участие в суде представителя – 13 000 рублей, финансовую санкцию – 8000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Каримов Р.Ф. отказался от исковых требований в части взыскания стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 158 300 рублей, финансовой санкции 8000 рублей, штрафа, в остальной части иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Каримова Р.Ф. по доверенности Идиятуллина А.А. поддержала отказ от части исковых требований, в связи с произведенной выплатой по претензии, просили удовлетворить исковые требования в оставшейся части, взыскать в пользу Каримова Р.Ф. расходы по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, 2 000 расходы за составление претензии, нотариальные услуги 1780 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, моральный вред 5000 рублей. Указала, что о своевременном переводе денежных средств не знали, так как офис представительства находится в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности, Мутьева А.Ю. указала, что после подачи первоначального пакета документов, был направлен запрос в адрес истца, после получили справку вместе с претензией, страховое возмещение было выплачено сразу после предоставления полного пакета документов на банковский счет, указанный в заявлении представителя истца Боровлева С.Г. Также указала, что разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, расчет произведен по Единой методике, выплата произведена не по претензии истца, а в связи с поступлением полного пакета документов. Просила в удовлетворении требований Каримова Р.Ф. о взыскании оплаты услуг за проведение экспертизы и судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения судом требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Каримова Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 158 300 рублей, финансовой санкции 8000 рублей, штрафа прекращено, в связи с отказом от иска.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чишмы - Мияки произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> гос..рег.знак №, находящимся в собственности и под управлением Каримова РФ.; ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № находящееся в собственности и под управлением Хакимова РА.

Гражданская ответственность Хакимова Р.А. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (виновника в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Каримова РФ. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в страховую компанию было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено транспортное средство для осмотра Страховщику.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 158 300 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановимого ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Новикова М.М., в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р. Ф. представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» судебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов за составление отчетов эксперта-оценщика, аварийного комиссара, доверенность, почтовые расходы.

Также из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с запросом недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 151 450 рублей. Денежные средства были перечислены Истцу на указанные им банковские реквизиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному представителю истца, следует, что выплата страхового возмещения в сумме 151 450 рублей произведена с учетом требования Закона об ОСАГО как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 158 300 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения (151 450 руб.) и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта (158 300 руб.), определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности (158 300 руб.– 151 450 руб. = 6850 руб.).

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, ПАР СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме 151 450 руб. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

    Суд учитывает, что в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения 158 300 рублей, финансовой санкции 8 000 рублей, штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, в связи с чем, оснований для взыскания расходов за проведение истцом в досудебном порядке, экспертизы, в сумме 17 000 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

Подача досудебной претензии является обязанностью страхователя в силу нормы ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Расходы по составлению и направлению претензии не могут лежать на страховщике, поскольку они относятся к расходам именно страхователя, исполняющего свою обязанность по досудебному урегулированию спора. На страховщике лежит обязанность рассмотреть данную претензию и в установленный законом срок на нее отреагировать.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков (ст.15 ГК РФ) действует в случае нарушения права истца.

В данном случае нарушения прав Каримова Р.Ф. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не установлено. Напротив, установлено исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требования Каримова Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, о взыскании которого истец отказался, в части взыскания стоимость услуг эксперта 17 000 рублей, 2000 рублей – расходы за составление претензии, 1780 рублей – расходы за нотариальные услуги, почтовые расходы 300 рублей, расходы за выдачу копий экспертизы – 1000 рублей, расходов за составление искового заявления и участие в суде представителя – 13 000 рублей, морального вреда – 5000 рублей.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримова Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания стоимость услуг эксперта 17 000 рублей, 2000 рублей – расходы за составление претензии, 1780 рублей – расходы за нотариальные услуги, почтовые расходы 300 рублей, расходы за выдачу копий экспертизы – 1000 рублей, расходов за составление искового заявления и участие в суде представителя – 13 000 рублей, морального вреда – 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина