Решение по делу № 11-3311/2020 от 17.02.2020

Судья Горшкова Е.А.

        дело № 2-2067/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3311/2020

19 марта 2020 год                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черемисина Ивана Олеговича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года по иску Белавиной Ксении Игоревны к Черемисину Ивану Олеговичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Белавиной К. И. – Гаврилова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белавина К.И. обратилась в суд с иском и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика Черемисина И.О. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 15011 рублей, отнести на него судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 09 июня 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Лексус под управлением Белавина А.Ю. и транспортного средства Ситроен под управлением Черемисина И.О. Последний признан виновным в ДТП. В рамках закона «Об ОСАГО» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 36600 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика Черемисина И.О., который в добровольном досудебном порядке ущерб не возместил.

    Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с Черемисина И.О. в пользу Белавиной К.И. в счет возмещения материального ущерба 15011 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3245 рублей.

В апелляционной жалобе Черемисин И.О. просит решение суда отменить, принять новое решение которым распределить судебные издержки каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Белавина К.И., Черемисин И.О., Белавин А.Ю., представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года в 11 часов 20 минут у дома <адрес> водитель Черемисин И.О., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Белавиной К.И., за управлением которого находился водитель Белавин А.Ю. В действиях водителя Белавина А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 9, 11, 45, 46, 47, 48).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лексус на момент совершения ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л. д. 68), гражданская ответственность Черемисина И.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 73).

13 июня 2019 года Белавина К.И. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 69), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д. 70-71), 13 июня 2019 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Белавиной К.И. было заключено соглашение <данные изъяты> о размере страхового возмещения. Стороны по пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 36600 рублей, данная сумма была перечислена на счёт истца ответчиком 01 июля 2019 года (л.д. 72, 73, 74).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 22 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учёта износа ТС составила 138900 рублей, с учётом износа ТС – 89600 рублей (л. д. 21).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, истица обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 16 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 88-91). Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, относящихся к ДТП от 09 июня 2019 года на дату ДТП, с учётом износа ТС составила 43003 рубля, без учёта износа ТС – 51611 рублей (л. д. 99-120).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебного эксперта <данные изъяты> поскольку оно полностью согласуются с материалами дела, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных и фактических оснований для взыскания с Черемисина И.О. в пользу Белавиной К.И. в счёт возмещения материального ущерба 15011 рублей, как разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем суд взыскал с Черемисина И.О. в пользу Белавиной К.И. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 3245 рублей, на оплату услуг независимого оценщика - 8500 рублей, на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

В возмещении расходов, понесённых Черемисиным И.О. на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд отказал.

Выводы суда о размере возмещения расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины ошибочны, с ними судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных истцом первоначальных исковых требований в размере 102263 рублей, и удовлетворенных судом исковых требований в размере 15011 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Черемисина И.О. в пользу Белавиной К. И. в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 1247 рублей 70 копеек, на оплату услуг представителя – 1468 рублей, на уплату государственной пошлины – 476 рублей 37 копеек; с Белавиной К. И. в пользу Черемисина И. О. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10238 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя – 8532 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года в части возмещения расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Черемисина Ивана Олеговича в пользу Белавиной Ксении Игоревны в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 1247 рубле 70 копеек, на оплату услуг представителя – 1468 рублей, на уплату государственной пошлины – 476 рублей 37 копеек.

Взыскать с Белавиной Ксении Игоревны в пользу Черемисина Ивана Олеговича в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10238 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя – 8532 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисина Ивана Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи