Решение от 02.10.2020 по делу № 1-362/2020 от 27.07.2020

Дело №1-362/2020 (12001320030150728)                  42RS0013-01-2020-001889-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                         02 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кригер Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Неяскина А.В.,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Борисовой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Неяскина А. В., <данные изъяты> не судимого,

        в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Неяскин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

16 января 2020 года около 15 час. 50 мин. Неяскин А. В., управляя автомобилем «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком №, двигался в направлении железнодорожного вокзала по проезжей части пр. Шахтеров в г. Междуреченске Кемеровской области. Ведя автомобиль в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет.

Двигаясь в районе дома № 45 по пр. Шахтеров в г. Междуреченске Кемеровской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, перед которым остановился неустановленный легковой автомобиль, водитель которого уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть справа налево относительно его движения, Неяскин А.В., в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно требований которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, данных требований не выполнил, продолжил движение в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу Потерпевший №1 и совершил на нее наезд.

Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Неяскин А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность.

Нарушение водителем Неяскиным А.В. требований п.п. 10.1.; 14.1.; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд на пешехода Потерпевший №1 состоят в причинно-следственной связи с причинением последней по неосторожности: <данные изъяты> которые, учитывая единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Неяскин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, как она установлена в судебном заседании признал полностью.

Вина подсудимого в изложенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами.

Показаниями Неяскина А.В. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и (том 1 л.д. 95-97) оглашенными в судебном заседании в соответствии с основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 16.01.2020 около 15:50 двигался на своем автомобиле «Honda Stream» государственный регистрационный знак №, в направлении от автовокзала к железнодорожному вокзалу и приближаясь к автобусной остановке по ул.Брянская, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, видел, что в правом ряду начал останавливаться легковой автомобиль, продолжил движение и совершил наезд на Потерпевший №1 переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате примененного экстренного торможения избежать наезда не смог. После ДТП, навещал потерпевшую в больнице, приобретал медицинский ортез. В настоящее время является безработным, трудиться в шахте не может по состоянию здоровья, трудоустройство водителем является для него единственной профессией, кроме того автомобиль необходим для постоянного выезда на лечение с <данные изъяты> в <адрес>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что 16.01.2020 около 15:50 переходила дорогу на автобусной остановке по ул.Брянская в г.Междуреченске по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом ее стал пропускать автомобиль двигавшийся в крайнем правом ряду, и когда она вышла из-за данного автомобиля на нее совершил наезд ранее незнакомый Неяскин двигавшийся на автомобиле «Хонда», отчего ее забросило на капот, а затем она упала на проезжую часть. Неяскин навещал ее в больнице, покупал медицинский ортез.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченска П.А.С. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 126-127), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16.01.2020 в 15:50 на патрульном автомобиле двигался по пр.Шахтеров в направлении автовокзала, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у автобусной остановки по ул.Брянская возле дома по пр. Шахтеров 45 в г.Междуреченске был очевидцем того как Потерпевший №1 стала пересекать проезжую часть по указанному пешеходному переходу, при этом ее пропускал автомобиль находившийся в крайнем правом ряду встречного направления, а в левом ряду двигался автомобиль «Хонда» под управлением Неяскина который не уступив дорогу совершил наезд на Потерпевший №1, отчего потерпевшую подбросило вверх на капот, а потом отбросило на дорогу. Водитель неустановленного автомобиля пропускавшего Потерпевший №1 передал ему видеозапись со своего регистратора.

Вина подсудимого в изложенном преступлении подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 4), согласно которому 16.01.2020 в 15:48 Неяскин А.В., управляя автомобилем «Honda Stream» госномер №, двигаясь в районе дома № 45 по пр. Шахтеров в г. Междуреченске совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Копией карты вызова скрой медицинской помощи (том 1 л.д. 100), согласно которой 16.01.2020 в 15:51 поступил вызов на место ДТП к дому по пр. Шахтеров 45 в г.Междуреченске к пострадавшей Потерпевший №1.

    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 13-17), согласно которому был осмотрен участок проезжей части в районе дома № 45 по пр. Шахтеров в г. Междуреченске Кемеровской области.В протоколе отражено расположение автомобиля «Honda Stream» с государственным регистрационным знаком №- на своей полосе движения, на расстоянии 25,3 м от задней оси автомобиля до места наезда. На капоте автомобиля с левой стороны имеется вмятина диаметром 10 см. Следов торможения автомобиля в ходе осмотра не обнаружено, рулевое управление, тормозная система, осветительные сигнальные приборы, стеклоочистители исправны.

    Протоколом осмотра предметов (документов) (том 1 л.д. 101-110), согласно которому были осмотрены материалы административного расследования, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также DVD-R диск, содержащий фотографии с места ДТП и видеозапись с видеорегистратора на которой зафиксирован момент наезда на Потерпевший №1 Осмотренные предметы и документы признан вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

    Заключением эксперта № от 17.06.2020 (том 1 л.д. 72-76), согласно которому Потерпевший №1, в результате ДТП были причинены: <данные изъяты> которые, учитывая единый механизм образования, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Заключением эксперта №Э2-436 от 22.07.2020 (том 1 л.д. 65-66) согласно которому Неяскин А.В. при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При движении по пр.Шахтеров, приближаясь к дому № 45, к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось попутное транспортное средство, чтобы пропустить пешехода, Неяскин А.В. кроме вышеуказанного пункта должен был руководствоваться требованием п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными и логичными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела. Оснований для оговора и заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого Неяскина А.В. данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, в части признания вины, по фактическим обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимому положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого Неяскина А.В. подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; совершения преступления впервые; отсутствие нарушений в области ПДД; положительные характеристики; состояние здоровья (том 1 л.д. 140); <данные изъяты> (том 1 л.д. 153-154).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств Неяскина А.В., его поведения после совершения преступления, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины и раскаянии в содеянном, с учетом положительных характеристик, совершения преступлений впервые, <данные изъяты> - суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, - назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгой вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, наличия постоянного места постоянного жительства, суд назначает Неяскину А.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ на срок с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку подсудимый является безработным, в силу имеющегося <данные изъяты> не способен продолжать дальнейшую трудовую деятельность в области угольной промышленности, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может существенно отразится на имущественном положении его самого и семьи.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не являющегося обязательным в силу закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности его применения в отношении Неяскина А.В., для которого соответствующая деятельность по управлению транспортными средствами связана с его единственной профессией.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал частично.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, болевыми ощущениями в момент ДТП, потерпевшая перенесла операции, находился на стационарном лечении с 16.01.2020 по 27.01.2020.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости - суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Неяскина А.В. по назначению адвокату ФИО6 – в размере 6500 рублей (том 1 л.д. 165), в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ - взысканию с подсудимого не подлежат. Принимая решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый состоит на учете в центре занятости населения, не имеет постоянного источника дохода, при этом имеет на иждивении <данные изъяты>, и взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1) DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░