Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
Судья Фимушкин П.Е. Дело № 22-1274/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 27 августа 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,
судей: Исаева М.Н., Назаренко А.П.,
при помощнике судьи Борисовой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденного Восканяна А.К. и его защитника – адвоката Чернявского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина М.Н. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВОСКАНЯН АНДРАНИК АКОПОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Восканян А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании Восканян А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что во вводной части приговора ошибочно указано, что Восканян А.А. является гражданином Российской Федерации, тогда как согласно материалам уголовного дела он является гражданином Республики Армения.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая вопрос о виде наказания, сослался на то, что Восканян А.А. является иностранным гражданином, тем самым придавая указанному обстоятельству значение отягчающего наказание, тогда как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Восканяна А.А. гражданства Российской Федерации, указать о наличии у него гражданства Республики Армения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о том, что Восканян А.А. является гражданином иностранного государства; смягчить назначенное Восканяну А.А. наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернявский А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Ссылаясь на положения ст.19 Конституции РФ, считает незаконной и дискриминационной ссылку суда при назначении наказания на то, что Восканян А.А. является гражданином иностранного государства.
Указывает, что вывод суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа аргументирован исключительно статусом иностранного гражданина, при этом не учтено, что Восканян А.А. является трудовым мигрантом, то есть прибыл на территорию Российской Федерации и зарегистрирован на территории <адрес> исключительно в связи с трудовой деятельностью. Также отмечает, что суд не мотивировал свои выводы относительно назначения Восканяну А.А. наказания в виде реального лишения свободы и нецелесообразности назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также применения положений ст.73 УК РФ.
Считает, что суд формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Восканяном А.А. преступления, и не мотивировал его опасность, которая, по мнению автора жалобы, минимизирована не только стоимостью похищенного, но и способом совершения преступления, последующими действиями осужденного, направленными на заглаживание причиненного имущественного ущерба, а также способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Считает, что суд формально перечислил но не учел наличие в действиях Восканяна А.А. смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он ране конфликтов с законом не имел, является законопослушным гражданином.
Помимо этого отмечает, что суд оставил без должной правовой оценки поведение потерпевшей, а именно: невнимательность и небрежность по сохранности банковских карт, что явилось одним из условий совершения Восканяном А.А. преступления.
Обращает внимание на то, что потерпевшая каких-либо претензий к Восканяну А.А. не имеет.
Утверждает, что суд, в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не исследовал вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе материальное положение, количество иждивенцев, а также то, что он является единственным кормильцем.
Ссылаясь на наличие в действиях Восканяна А.А. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что он возместил причиненный ущерб, раскаялся, способствовал раскрытию и закреплению следов преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, а также то, что преступление совершено спонтанно, с учетом суммы причиненного ущерба не представляет повышенную общественную опасность и не имеет каких-либо общественно опасных последствий, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, назначить Восканяну А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Обстоятельства совершения Восканяном А.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Выводы суда о виновности Восканяна А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: признательных показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей Ф.И.О.8 и свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также фактических данных, зафиксированных в иных документах, в том числе: протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, выписке о движении денежных средств.
Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.
Действия Восканяна А.А. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий Восканяна А.А., в том числе относительно наличия квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Восканяна А.А., судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительная характеристика по месту жительства и состояние здоровья.
О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Восканяну А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, а также об отсутствии основ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 4 ░░ ░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.105-106).
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;
- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░
Банкротство